Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3134/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3134/2017
 
08 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплина Д. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Каплину А. Н., Каплину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.08.2013 между истцом и ответчиком Каплиным А.Н. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 616000 руб. под 20, 9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Каплина Д.А., с которым истец заключил договор поручительства от 16.08.2013 (...). Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. За период с 17.12.2013 по 10.05.2017 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 1193 345 руб. 98 коп., из них 1 015128 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 120 569 руб. 61 коп. - просроченные проценты по кредиту, 57 647 руб. 99 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1193 345 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 166 руб. 73 коп.; расторгнуть кредитный договор.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу ПАО «Сбербанк России» с Каплина А.Н., Каплина Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 (...) за период с 17.12.2013 по 10.05.2017 в размере 1165 697 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 166 руб. 73 коп. Кредитный договор от 16.08.2013 (...), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Каплиным А.Н., расторгнут.
С решением суда не согласен ответчик Каплин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не соответствует обстоятельствам заключения договора поручительства, который, по его мнению, является недействительным. Полагает, что при заключении договора поручения банк действовал недобросовестно, не убедился в возможности поручителя исполнения им обязательств по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Каплиным А.Н. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 616000 руб. под 20, 9% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Каплина Д.А., с которым истец заключил договор поручительства от 16.08.2013 (...).
В нарушение принятых на себя обязательств Каплин А.Н. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные 10.04.2017 требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
По состоянию на 10.05.2017 за период с 17.12.2013 по 10.05.2017 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 1193 345 руб. 98 коп., из них 1 015128 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 120 569 руб. 61 коп. - просроченные проценты по кредиту, 57 647 руб. 99 коп. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, при этом посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика Каплина Д.А., снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 57 647 руб. 99 коп. до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплина Д.А. о недобросовестности банка при заключении договора поручительства, а также о том, что банком не были приняты меры для проверки возможности исполнения ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождением от исполнения обязательств по договору не являются. Кроме того, с требованием о признании договора
поручительства от 16.08.2013 (...) недействительным ответчик Каплин Д.А. в суд не обращался.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каплина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка