Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3134/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Веры Алексеевны, ответчика Милешкиной Татьяны Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Веры Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Никиты Андреевича, к Милешкиной Татьяне Юрьевне о взыскании морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Милешкиной Татьяны Юрьевны в пользу Кузнецова Никиты Андреевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Милешкиной Татьяны Юрьевны в пользу Кузнецовой Веры Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Никиты Андреевича, расходы на услуги представителей в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Милешкиной Т.Ю., её представителя Логинова А.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Никиты Андреевича, обратилась в суд с иском к Милешкиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2016 года примерно в 15 часов 40 минут на ул. <адрес> Милешкина Т.Ю., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась во дворе дома <адрес> со скоростью 13,8 км/ч, без пассажиров, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, по сухому асфальтированному покрытию. В тот момент, когда автомобиль Милешкиной Т.Ю. проезжал припаркованный слева автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак Н 178 ОЕ 62, из-за его задней части, слева направо, относительно движения автомобиля Милешкиной Т.Ю. быстрым шагом вышел несовершеннолетний пешеход Кузнецов Н.А. Водитель Милешкина Т.Ю. совершила наезд на его правую ногу левым передним колесом. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Гражданская ответственность Милешкиной Т.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с Правилами ОСАГО, истец 16 июня 2017 года обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Вследствие дорожно-транспортного происшествия Кузнецов Н.А. получил <скрыто>. Данный диагноз был поставлен врачом при поступлении Кузнецова Н.А. в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой". С 04 октября 2016 года по 19 октября 2016 года Кузнецов Н.А. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой". С 15 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года Кузнецов Н.А. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой". Восстановительное лечение травмы, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов Н.А., под наблюдением врачей продолжает по настоящее время. С момента ДТП, и на протяжении всего периода лечения, Кузнецов Н.А. испытывал постоянные боли в <скрыто>, нарушение сна, а также сильнейшие нравственные и физические страдания и переживания, связанные с ДТП. Последствия указанных у несовершеннолетнего истца травм сохраняются до настоящего времени. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, учитывает при этом характер последствий, причиненных его здоровью вследствие ДТП, физические и нравственные страдания, которые он испытывает и по настоящее время.
В ходе рассмотрения дела Кузнецова В.А. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Милешкиной Т.Ю. в пользу ее сына - несовершеннолетнего Кузнецова Н.А. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, а также в пользу Кузнецовой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова В.А. просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах дела. Из решения усматривается, что суд частично (выборочно) дал оценку доводам истца. Полагает, что суд не учёл степень тяжести (средняя), причиненных телесных повреждений, длительность их заживления (1 год) и характер лечения (две операции), невозможность длительное время вести обычную семейную и общественную жизнь, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, обстоятельства причинения вреда (ДТП, невнимательность водителя транспортного средства), а также требования разумности и справедливости, с учетом позиции прокурора, пояснений свидетеля, доводов истца. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции принял во внимание трудное материальное положение ответчика, так как последним не представлено суду, замужем ответчик, состав её семьи (с кем проживает). Также суд не выяснил, кто является плательщиком по кредиту ответчик, либо созаемщик, оплачивается ли вообще либо совместно. Считает, что нельзя было применять к расчету о трудном материальном положении кредитные обязательства ответчика. Кроме того, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства не полностью подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами, в том числе суд не дал оценку доводам истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Милешкина Т.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов. Считает, что данное решение хоть и вынесено законно, но размер взысканной денежной компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на услуги представителей завышены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузнецовой В.А. и ответчика Милешкиной Т.Ю. без удовлетворения.
Истец Кузнецова В.А., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Милешкина Т.Ю. и её представитель Логинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой В.А. возражали.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 04 октября 2016 года примерно в 15 часов 40 минут на ул. <скрыто> Милешкина Т.Ю., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигалась во дворе дома <адрес> со скоростью 13.8 км/ч, без пассажиров, в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, по сухому асфальтированному покрытию. В тот момент, когда автомобиль Милешкиной Т.Ю. проезжал припаркованный слева автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак Н 178 ОЕ 62, из-за его задней части, слева направо, относительно движения автомобиля Милешкиной Т.Ю. быстрым шагом вышел несовершеннолетний пешеход Кузнецов Н.А., 01 декабря 2004 года рождения. Водитель Милешкина Т.Ю., увидев пешехода Кузнецова Н.А., применила торможение, однако согласно заключению эксперта NN, 75/1-4 от 04 мая 2017 года, не располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, контактировала с пешеходом Кузнецовым Н.А. левой передней частью своего автомобиля, совершив наезд на его правую ногу левым передним колесом.
По данному факту постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 31 мая 2017 года административное производство в отношении водителя Милешкиной Т.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 N у Кузнецова Н.А. имели место следующие телесные повреждения: <скрыто>. Означенное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обследования пострадавшего "скорой помощью", а именно 04 октября 2016 примерно в 15 часов 47 минут, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части определения. Закрытый перелом <скрыто> не обладает анатомическими признаками опасности для жизни, не повлек за собой последствий, перечисленных в статье 111 УК РФ, вызвал длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17августа 2007 года N 522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
С 04 октября 2016 года по 19 октября 2016 года Кузнецов Н.А. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" по экстренным показаниям в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением.
С 15 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года Кузнецов Н.А. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" с диагнозом "контрактура правого голеностопного сустава".
Кузнецову Н.А. проведены 2 операции: 06 октября 2016 года, в ходе операции фрагмент смещения фиксирован двумя спицами ; 24 ноября 2016 года, в ходе операции удалены две спицы.
С 05 декабря 2016 года находился на амбулаторном лечении под наблюдением ортопеда поликлиники с диагнозом "контрактура правого голеностопного сустава".
Получил курс лечебной гимнастики, курс электрофореза, по решению врачебной комиссии в течение 1 месяца обучался на дому в связи с ограничениями самостоятельного передвижения. Последний осмотр ортопеда 03 марта 2017 года. Состояние после перелома правого голеностопного сустава. Врачом назначена лечебная физкультура, повторный осмотр через 3-4 месяца.
Восстановительное лечение, Кузнецов Н.А. под наблюдением врачей продолжает по настоящие время. Согласно выписному эпикризу N, на фоне лечения отмечается положительная динамика, движение в суставе улучшилось, безболезненные, состояние удовлетворительное.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" Кузнецову Н.А. выплачено возмещение вреда здоровью в размере 61 859 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, водитель Милешкина Т.Ю., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, обязана возместить моральный вред, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Кузнецову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учел все имеющие значение обстоятельства, условия совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий потерпевшего вследствие причинения вреда его здоровью, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Милешкиной Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы, судом первой инстанции соблюден.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.А. о том, что суд не учел длительность лечения несовершеннолетнего Кузнецова Н.А., количество проведенных операций, необоснованно принял во внимание доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, так как они доказательствами не подтверждены, являются необоснованными, так как противоречат мотивировочной части решения, а также документам, находящимся в материалах дела.
Как следует из текста судебного постановления, судом, при определении размера морального вреда, все факты, на которые ссылается апеллятор, были установлены и учены при вынесении решения по делу. Материальное положение ответчика подробно исследовано в судебном заседании, подтверждено письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора Милешкиной Т.Ю. о завышенном размере морального вреда, несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 15 000 рублей, судебной коллегией оцениваются как не обоснованные, не влекущие за собой изменение судебного постановления.
Как указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из объективной оценки всех представленных доказательств, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем изменению судебной коллегией не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая правовую категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Полагает, что суд правильно определилразмер расходов на оплату услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так как он соответствует объему оказанной юридической помощи.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмены постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года а оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузнецовой Веры Алексеевны, ответчика Милешкиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
