Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31341/2022

<данные изъяты> 3 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Ильинская управляющая компания" на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён частично иск Барановой И. С. к АО "Ильинская УК" о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате залива жилого помещения.

<данные изъяты> АО "Ильинская УК" через надлежаще уполномоченного представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании с Барановой И.С. понесённых ответчиком в суде первой инстанции расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 17 500 рублей согласно правилу о пропорциональном распределении судебных издержек, так как цена уточнённых исковых требований составила 342 978 рублей, а взыскано заочным судебным решением по основным требованиям 171 489 рублей или 50%.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО "Ильинская УК" через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён частично уточнённый иск Барановой И.С. к АО "Ильинская УК" - с ответчика в пользу истца взыскано 171 489 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей и судебные расходы.

Этим же заочным судебным решением истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 171 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были понесены АО "Ильинская УК" в сумме 35 000 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, признав экспертное заключение надлежащим средством доказывания вины ответчика в заливе квартиры истца и размера причинённых последней убытков в результате такого залива, установив отсутствие явной необоснованности размера материального ущерба, первоначально заявленного Барановой И.С. к взысканию с АО "Ильинская УК" и впоследствии уменьшенного ею после ознакомления с выводами эксперта, принимая во внимание, что по существу итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Ильинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка