Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 33-31340/2022

<данные изъяты> 03 октября 2022 года

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Аристовой Е.А. рассмотрев в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Лапшинова В. В. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Лапшинова В. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от 28.12.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказано и возвращена апелляционная жалоба Лапшинову В.В.

В частной жалобе Лапшинов В.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному спору суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по извещению Лапшинова В.В. о судебном разбирательстве и по направлению последнему копии решения выполнена судом надлежащим образом, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением Лапшиновым В.В. юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений и копии решения суда по указанным им основаниям, лежит на нем самом, поскольку он без уважительных причин не предпринял никаких мер, направленных на получение судебной корреспонденции по месту его регистрации, с которой закон связывает направление и получение указанных выше сообщений.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 28.12.2021г. исковые требования ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены.

При разрешении спора Лапшинов В.В. участия в судебных заседаниях не принимал, однако извещался судом надлежащим образом по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д.81,84,90).

Не согласившись с указанным решением, 06.06.2022г. Лапшинов В.В. подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая свои требования тем, что судебные извещения он не получал, о судебном разбирательстве не знал, так как временно зарегистрирован и проживет в <данные изъяты>, а судебные извещения направлялись в <данные изъяты>, где он не проживает, при этом полагал, что суд имел возможность известить его, так как имел возможность получить информацию о его местонахождении, в подтверждении своих доводов представитель свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: Москва, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установлено, что вышеуказанный иск принят к производству суда <данные изъяты>

Из представленной истцом в материалы дела копии паспорта на имя Лапшинова В. В., <данные изъяты> г.р. следует, что последний зарегистрирован по адресу: МО, <данные изъяты> (л.д. 19 оборот), что также следует из ответа на запрос суда из ОМВД России по г.о. Протвино (л.д. 80).

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> (д.<данные изъяты>) копия решения суда направлена в адрес Лапшинова В.В. по адресу регистрации, однако согласно штрих коду отслеживания отправления 80086268936783 отправление возвращено отправителю по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лапшиновым В.В. в соответствии ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание приведенные в частной жалобе обстоятельства о регистрации ответчика в период рассмотрении спора в <данные изъяты>, а также отсутствие в судебном заседании ответчика при вынесении решения суда, а также сведений в материалах гражданского дела о получении копии решения суда суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Лапшинову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лапшинову В. В. отменить.

Восстановить Лапшинову В. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Судебный коллектор" к Лапшинову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело направить в Протвинский городской суд <данные изъяты> для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка