Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-31333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чугуновой Г.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, и о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Чугуновой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Чугунова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об установлении факта нахождения на иждивении Чугунова В.Е., умершего <Дата ...>; признать за ней право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, супруга, Чугунова В.Е.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.04.1973г. истица находилась в браке с Чугуновым В.Е., умершего <Дата ...>. До смерти супруга, они вместе проживали в <Адрес...>. Истица являлась пенсионером по старости, и получала пенсию с 23.09.2006г., однако находилась на полном содержании мужа, пенсия супруга фактически являлась основным источником средств к существованию, так как пенсия по старости Чугуновой Г.А. незначительна. Супруги проживали в одном доме по указанному адресу, вели совместное хозяйство, основная часть бытовых, повседневных расходов, коммунальных платежей, расходы на питание, одежду и другие цели оплачивались за счет пенсии супруга. Чугунов В.Е. получал высокое пенсионное пособие и фактически являлся кормильцем своей жены. Просила суд установить факт нахождения на иждивении у мужа Чугунова В.Е., умершего <Дата ...> и признать право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования Чугуновой Г.А. удовлетворены.

Не согласившись с поставленным по делу решением, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чугунова Г.А. и Чугунов В.Е. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

<Дата ...>. Чугунов В.Е. умер (л.д.9).

Согласно справке , выданной 09.07.2020г. администрацией Холмского сельского поселения Абинского района, Чугунов В.Е. постоянно до своей смерти проживал в <Адрес...>. В составе семьи имел жену, Чугунову Г.А. (л.д.11).

При жизни Чугунов В.Е. с <Дата ...>. являлся получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом Наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". На день смерти размер пенсии составлял 30 334,75 рублей (л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на нормы пенсионного законодательства пришел к выводу о том, что Чугунова Г.А. на момент смерти ее супруга, являясь нетрудоспособным лицом в связи с назначением ей в 2006 году страховой пенсии по старости, получала от Чугунова В.Е. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия значительного (более чем в три раза) превышения ежемесячной суммы, получаемой при жизни Чугуновым В.Е., относительно размера пенсии, получаемой Чугуновой Г.А. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции установил факт нахождения Чугуновой Г.А. на иждивении ее супруга Чугунова В.Е., умершего <Дата ...>0 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь с исковым заявлением, Чугунова Г.А. в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в том числе семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" ч. 3 ст. 29 названного закона считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Обжалуя решение суда представитель ГУ МВД по КК указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что помощь ее супруга составляла основную часть средств, необходимых ей как члену семьи кормильца Чугунова В.Е. для существования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку как установлено судом первой инстанции, на момент смерти Чугунова В.Е. и в настоящее время Чугунова Г.А. является получателем страховой пенсии по старости. Общий размер ее дохода составляет 9 843,96 руб. ежемесячно, что подтверждается материалами дела. На момент смерти супруга Чугуновой Г.А. - Чугунова В.Е. размер получаемой им при жизни пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ составлял 30 334,75 руб.

Довод о том, что Чугунова Г.А. не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении супруга Чугунова В.Е., и указывая на то, что получение Чугуновым В.Е. дохода, превышающего размер пенсии по старости Чугуновой Г.А., не свидетельствует о нахождении ее на иждивении супруга, так как разница в доходах супругов не подтверждает, что доход умершего супруга являлся для истца основным источником средств к существованию, является несостоятельным, поскольку не основаны на положениях семейного законодательства, которыми урегулированы в том числе имущественные отношения между супругами.

Так, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Сравнивая размеры доходов супругов, суд учел, что Чугунов В.Е. и Чугунова Г.А. состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, в связи с этим доводы жалобы о том, что разница в доходах супругов не подтверждает, что доход умершего супруга являлся для Чугуновой Г.А. основным источником средств к существованию, нельзя признать обоснованным.

Ввиду того, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а Чугунова Г.А. на момент смерти ее супруга, как установлено судом, являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости и, проживая с супругом совместно, получала от Чугунова В.Е. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом нетрудоспособности Чугуновой Г.А. и значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни Чугуновым В.Е., относительно размера пенсии, получаемой самой истицей, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта нахождения Чугуновой Г.А. на иждивении ее супруга Чугунова В.Е. соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельствам и, следовательно, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, для отмены судебного решения, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: <ФИО>8

Судьи: <ФИО>7

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено <Дата ...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка