Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-3133/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-3133/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.
при секретаре Тукаеве Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору купли - продажи ответчику была предоставлена скидка, при выполнении определённых условий. В связи с неисполнением условий договора, просит взыскать предоставленную заранее скидку.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО "УК "ТрансТехСервис" к Мельникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворено. С Мельникова Александра Михайловича взыскано в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.
В апелляционной жалобе Мельникова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что истцом не представлен доказательство фактической стоимости автомобиля, полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, судом необоснованно не применены нормы закона о защите прав потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор купли-продажи N... по цене 1338000 руб., в том числе НДС 20 % автомобиля марки ..., код комплектации ... тип автомобиля ..., выпуска дата г., цвет ..., индикационный номер (VIN) N..., кузов N N..., шасси N отсутствует, двигатель N..., ПТС N..., выдан ... дата
Согласно пункту 2.1 договора покупателю была предоставлена скидка в размере 59000 руб., в том числе НДС 20 %.
В соответствии с пунктом 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями пункту 2.1.(3) предоставляется покупателем при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией заключен договор страхования КАСКО; 2.8.2. покупателем в салоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.
Согласно пункту 2.9. договора, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2.1.(3) настоящего договора скидки, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 2.1.(3) настоящего договора.
Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день покупателем был заключен с партнером истца ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N... от дата
Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО "УК "ТрансТехСервис".
В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.
дата ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Указанный договор расторгнут.
Рассматривая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Мельниковым А.М. обязательств по договору, материалы дела не содержат.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, судебная коллегия также исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Мельников А.М. отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 59000 руб. подлежит взысканию с Мельникова А.М. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".
Судебная коллегия исходит также из того, что поскольку договором стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику.
В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.
В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.
Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Кроме того, истец с договором купли-продажи был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора.
Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля не оспорены, недействительными не признаны.
В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.
В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии истцом представлены: прайс - лист, согласно которому рекомендованная стоимость автомобили в комплектации аналогичной автомобилю истца составляет 1282000 руб., договор купли-продажи автомобиля с пробегом, из содержания которого следует, что ответчик воспользовался программной ТРЕЙД - ИН, указанные документы, приняты в качестве дополнительных доказательств, для проверки доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судом установлено, что ответчику предоставлены дополнительное оборудование на 109000 руб.
Более того, стоимость автомобиля увеличена на 6000 руб. за возможность выбора цвета.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "УК "ТрансТехСервис" требований, которые подлежат удовлетворению.
Судебные расходы судом взысканы в соответствии со главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку они направленны на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено дата
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
