Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3133/2021

1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4325/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам Яценко Романа Витальевича, представителя финансового уполномоченного по доверенности Григорьева Р.Л.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2020 г.

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - заявитель, финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 06.07.2020 N N о взыскании в пользу ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, страхователь) неустойки в размере 198304 рубля, обосновав свои требования тем, что взыскание неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии основано на неверном толковании закона, поскольку требование ФИО1 не связано с некачественным оказанием потребителю страховых услуг, а также полагает, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства (л.д. 3-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2020 указанные требования удовлетворены: оспариваемое решение финансового омбудсмена о взыскании неустойки отменено (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать в полном объёме, указав, что районным судом необоснованно не применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств, в том числе, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги, предусмотрена неустойка (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности в порядке передоверия Григорьева Р.Л. также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку возврат уплаченной за услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, своевременно неисполненным заявителем, судом необоснованно не применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, вместе с этим, неправильное применение финансовым уполномоченным норм законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании неустойки (л.д. 122-126).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Струков Д.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.11.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 был заключён Договор страхования N по программе "Лайф+" (далее - Договор страхования) сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2025 на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". В соответствии с Договором страхования страховая премия в размере 198304 рубля уплачивается единовременно при заключении договора страхования (л.д. 75, 78-96).

07.11.2018 ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено истцом без ответа (л.д. 97).

11.12.2019 в ООО СК "ВТБ Страхование" поступила претензия ФИО1 с требованием о возврате страховой премии на основании заявления от 07.11.2018 об отказе от договора страхования от 06.11.2018, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата страховой премии (л.д. 74).

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 с заявителя в пользу страхователя принудительно взыскана страховая премия в размере 198304 рубля, установлен срок исполнения этого решения - не позднее 03.07.2020.

Указанное не оспорено как-либо участвующим в деле лицами.

Вместе с этим, не дождавшись возврата страховой премии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 17.06.2020 о взыскании с ООО "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в сумме 198304 рубля (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного N N от 06.07.2020 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере 198304 рубля за просрочку возврата страховой премии удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка за период с 22.11.2018 по дату фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 3% от суммы страховой премии (как то предусмотрено п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но не более 198304 рублей (л.д. 37-45).

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной им в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием ему услуг, поскольку страхователь добровольно отказался от договора страхования, а Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, и, посчитав, что последствия расторжения сделки страхования специальным законодательством, регулирующим страховые правоотношения, не предусмотрены, пришёл к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 06.07.2020 N У-20-85476/5010-003, отказав тем самым в удовлетворении требований ФИО1 о применении к недобросовестному страховщику штрафных санкций и взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии после расторжения договора, фактически освободив ООО СК "ВТБ Страхование" от гражданско-правовой ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Верховным судом РФ в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае оснований для освобождения ООО СК "ВТБ Страхование" от уплаты неустойки за неисполнение им обязательства по возврату в установленный договором (общими условиями страхования) срок страховой премии не усматривается.

Помимо прочего, оспариваемым страховщиком решением от 06.07.2020 финансовым уполномоченным признано обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 198304 рубля и потому удовлетворены, что со всей очевидность является обоснованным и законным, а потому в этой части решение N N не подлежало отмене либо изменению.

Финансовым омбудсменом, в целом надлежаще исследовавшим обстоятельства дела, сделан правомерный вывод о необходимости применения в спорных правоотношениях положений ст.ст. 330, 401, 453 ГК РФ, поскольку страховщик уклонился от возврата страховой премии в связи с отказом потребителя от страховой услуги, указав в расчёте, однако, размер процентов, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не применимый к спорным правоотношениям в этой части требований потребителя, поскольку в данном случае отсутствовал фактор противоправности поведения страховщика при исполнении сделки, от которой страхователь отказался и потому его права не могли быть нарушены по причине недостатков оказанной услуги, т.к. связанных с исполнением обязательств по расторгнутому на следующий день после заключения договору страхования, их попросту не могло возникнуть.

Возврат уплаченной за невостребованную страховую услугу суммы страховой премии является денежным обязательством, которое должно было быть исполнено в силу п. 6.5.1.4 Особых условий страхования ООО СК "ВТБ Страхование" не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления страхователя (л.д. 82), т.е. до 21.11.2018, включительно, поскольку с заявлением о возврате страховой премии ФИО1 обратился 07.11.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.11.2018.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 пришёл в целом к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных страхователем требований.

Вместе с этим, поскольку документов, подтверждающих исполнение решения финансового уполномоченного от 03.06.2020 о взыскании непосредственно страховой премии, не имелось, а представлены объективно имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора сведения об исполнении указанного решения 07.09.2020 были только при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции - страховщиком в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 178), что подтверждено представителем страхователя по доверенности Струковым Д.П. в судебном заседании, то факт как ненадлежащего исполнения обязательства по возврату страховой премии, так и неисполнения решения финансового уполномоченного от 03.06.2020 в установленный им срок очевиден, в связи с чем новые требования ФИО1 о взыскании неустойки (л.д. 15) являлись обоснованными, однако неправильное применение финансовым уполномоченным норм материального права привело к нарушению прав страховщика лишь в части определения размера подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки.

В рассматриваемом случае ФИО1 вправе требовать с заявителя неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата страховой премии в течении 656 дней по основаниям ч. 1 ст. 395 ГК РФ - с учётом размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично: решение районного суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06.07.2020 N N следует отменить, а указанное решение финансового омбудсмена - изменить в части размера неустойки, поскольку требования потребителя были удовлетворены в большем, чем это положено по закону (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) размере.

По состоянию на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции взысканию с недобросовестного страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 по дату реального возврата страховой премии - 07.09.2020, в размере 23554,90 рубля.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, на чём настаивает сторона страхователя, судебная коллегия не усматривает, поскольку причинение ФИО1 убытков неправомерным пользованием ООО СК "ВТБ Страхование" его денежными средствами (ч. 2 ст. 395 ГК РФ) на этом этапе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не находит в силу требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ.

Также не находит судебная коллегия оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном деле, поскольку определение судебной коллегии не принято в пользу финансового уполномоченного и потому он не может считаться выигравшей судебный спор стороной, его процессуальное поведение не способствовало принятию судебной коллегией судебного акта в его интересе, поскольку этим апеллянтом в апелляционной жалобе фактически признано неправильное применение финансовым уполномоченным норм материального права при рассмотрении заявления ФИО1 и принятии оспариваемого в настоящем деле решения.

Кроме этого, как следует из ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судами фактически должны применяться нормы процессуального права по аналогии с предусмотренным главой 28 ГПК РФ порядком.

На необходимость применения в настоящем споре процессуальных норм особого производства также прямо указано представителем финансового уполномоченного в представленных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях от 05.02.2021 Nсд (л.д. 203-205).