Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску Белоус Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кахаровой А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Белоус Е.А. - Антипиной Л.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белоус Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кахаровой А.В. о расторжении договора подряда от 17 июля 2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 231 000 руб., неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 01 октября 2020 г. в размере 231 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, 17 июля 2019 г. заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели для кухни, по которому заплатила 231 000 руб. Срок изготовления и установки мебели определен до 09 ноября 2019 г. В связи с тем, что мебель в полном объеме установлена не была, а также выявлены недостатки работы, 09 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки в срок не устранены, 14 марта 2020 г. направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала на том, что надлежащим ответчиком является ИП Кахарова А.В., с которой в лице представителя Королева Е.А. у истца заключен спорный договор. Полагала, что именно ИП Кахарова А.В. должна нести ответственность за выявленные недостатки и надлежащее исполнение договора, поскольку Королев Е.А. действовал от ее имени по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Клишин П.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в договорные отношения с истцом ответчик не вступала, никакого договора на изготовление мебели не заключала, денежных средств от истца не получала.

Третье лицо Королев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась сторона истца. В поданной апелляционной жалобе представитель истца Антипина Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта наличия у истца договорных отношений с ИП Кахаровой А.В., а не с третьим лицом Королевым Е.А. Перед заключением договора подряда Королев Е.А. показал истцу доверенность, в которой были оговорены его полномочия на подписание договора, получение денежных средств и прочего. В преамбуле к договору имеется ссылка на доверенность, дату ее выдачи и номер. В судебных заседаниях представитель ответчика на отрицал, что в спорный период времени Королев Е.А. привлекался ИП Кахаровой А.В. как консультант, какое-то время работал у нее сборщиком мебели. 18 февраля 2020 г. ответчик лично получила претензию истца, никак на нее не отреагировала, в том числе не уведомила об отсутствии заключенного с истцом договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон Антипину Л.В., Клишина П.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кахарова А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению, в том числе декорационных изделий и предметов мебели.

Истец, намереваясь заказать корпусную мебель в квартиру по адресу: <адрес>, нашла посредством Интернет-ресурса соответствующее объявление с предложением о ее изготовлении и установке, в котором был указан контактный номер телефона Королева Е.А.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, Белоус Е.А. позвонила по номеру телефона N, ей ответил Королев Е.А., сообщил, что занимается изготовлением мебели от ИП Кахаровой А.В. и готов исполнить заказ. После неоднократных переговоров по вопросам изготовления мебели в квартиру истца 17 июля 2019 г. приехал Королев Е.А., привез с собой бланк договора подряда, который подписал лично по доверенности от имени Кахаровой А.В.

Договор заключен в установленной законом форме, подписан сторонами, стороны приступили к его исполнению. Во исполнение условий договора истец передала Королеву Е.А. лично 09 октября 2019 г. - 180 000 руб., 27 ноября 2019 г. - 50 000 руб.

Однако договор в полном объеме исполнен подрядчиком не был, мебель имела многочисленные недостатки, полностью не установлена, в связи с чем истец 09 февраля 2020 г. передала Королеву Е.А. претензию об устранении выявленных недостатков, адресованную ИП Кахаровой А.В. Аналогичная претензия была направлена Кахаровой А.В. по адресу, указанному в договоре: <адрес>, и была ей получена 11 февраля 2020 г.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, ИП Кахарова А.В. договор подряда на изготовление мебели с истцом Белоус Е.А. не заключала, Королева Е.А. на заключение договора от ее имени не уполномочивала, о данном договоре ей ничего не было известно, денежные средства по нему также не получала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения в связи с изготовлением мебели у истца сложились с Королевым Е.А., а не с ИП Кахаровой А.В., поскольку доказательств того, что Королев Е.А. был уполномочен ИП Кахаровой А.В. на заключение договора подряда от ее имени, состоял с ней в трудовых (или иных договорных) отношениях не имеется. Напротив, непосредственно сам Королев Е.А. имел намерение своими силами выполнить работы по договору подряда, в связи с чем, получил от истца оплату по нему и приступил к изготовлению мебели.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По настоящему делу ИП Кахарова А.В. отрицает факт заключения с истцом Белоус Е.А. каких-либо договоров подряда, в том числе 17 июля 2019 г. договора подряда б/н.

В представленном в материалы дела договоре подряда подпись от имени Кахаровой А.В. выполнена Королевым Е.А. (данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца). Доказательств наличия полномочий у Королева Е.А. заключать от имени ИП Кахаровой А.В. договоры не имеется. На договоре отсутствует печать ИП Кахаровой А.В.

Ссылка истца на то, что до подписания договора подряда она изучила оригинал доверенности, выданной Королеву Е.А. ИП Кахаровой А.В., вызывает сомнение, поскольку реквизиты, указанные в преамбуле договора подряда от 17 июля 2019 г., которые трактуются стороной истца реквизитами доверенности (04.10.2018 N 318574900033761) являются датой регистрации ИП Кахаровой А.В. как индивидуального предпринимателя и ее ОГРНИП.

Доказательств того, что между ИП Кахаровой А.В. и истцом Белоус Е.А. сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства Белоус Е.А. передавала непосредственно Королеву Е.А., доказательства их последующего поступления на счет ИП Кахаровой А.В. отсутствуют. Работы на объекте проводились исключительно Королевым Е.А., взаимодействий с ИП Кахаровой А.В. по указанному договору у истца не было.

Доказательств того, что в последующем ИП Кахарова А.В. одобрила заключенную Королевым Е.А. с Белоус Е.А. сделку, не имеется. Ошибочно полагать, что одобрением является отсутствие ответа ответчика на претензию, а также действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения Королевым Е.А. договора от ее имени.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что у Белоус Е.А. фактически сложились отношения из договора подряда с Королевым Е.А., является обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоус Е.А. - Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка