Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Карпову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-91", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика Карпова А.В. - Соколовой О.В., Сосулина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Регион" - Анненкова Ю.А., представителя ответчика ООО "Комплекс-91" - Максимова С.А., представителя ответчика администрации МО "Город Саратов" - Куликовой В.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, новые доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта Шуваева М.А., изучив доводы жалоб, поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион" обратилось в суд с иском к Карпову А.В., ООО "Комплекс-91" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2019 г. в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения, площадью 235 кв.м, находящегося в пользовании истца согласно договору аренды от 01.03.2015 г., заключенному с ООО "Комплекс-91". Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара.

Здание, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности Карпову А.В., ООО "Комплекс-91", МУП "Городские дороги плюс". В собственности Карпова А.В. находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м, в собственности ООО "Комплекс-91" - помещения общей площадью 279,2 кв.м, в собственности МУП "Городские дороги плюс" - площадью 132,1 кв.м. Нежилое помещение, площадью 332,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже здания, относится к помещениям общего пользования.

Согласно выводов независимой экспертизы ООО "Статус Групп", организованной по инициативе истца, причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м, явилось повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении, принадлежащем Карпову А.В. Участок трубы, имевший множественные коррозионные повреждения, два из которых покрыты хомутами, а третий, явившийся причиной аварии, свидетельствует о длительном непринятии мер по добросовестному содержанию и сохранению данного имущества собственником.

По результатам инвентаризации ООО "Регион", а также, исходя из заключения эксперта ООО "Статус Групп" от 19.08.2019 г. N, было установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО "Регион", хранящейся на складе в момент залива, составила 764737 руб.

ООО "Регион" просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 764737 руб., убытки, связанные с откачкой воды из помещения, на общую сумму 15600 руб., расходы по оплате экспертных заключений на общую сумму 45000 руб., расходы, связанные с оплатой выписок из ЕГРН, в сумме 4400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10752 руб., по оплате услуг представителя - 30242 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карпова А.В. в пользу ООО "Регион" убытки, причиненные заливом помещения, в размере 614156 руб. 18 коп., в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды в сумме 15600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 56 коп., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в размере 678497 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер ущерба в соответствии с уточненным экспертным заключением и положениями ст. 1083 ГК РФ. В доводах жалобы её автор указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" от 20.02.2020 г., не дав оценку содержащимся в данном заключении судебной экспертизы неточностям. Автор жалобы полагает, что истцом грубо нарушены правила хранения продукции бытовой химии, а также в действиях ООО "Регион" имеются признаки грубой неосторожности, которыми существенно увеличен размер причиненного ущерба. Карпов А.В. не состоял с истцом в договорных отношениях. Обязанность по содержанию помещений, арендуемых истцом, возложена на арендодателя ООО "Комплекс-91".

В письменных возражениях ООО "Регион" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2020 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2020 г. отменено с принятием нового решения.

С ООО "Комплекс-91" и Карпова А.В. солидарно в пользу ООО "Регион" взысканы материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 598556 руб. 18 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды, в сумме 15600 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 56 коп., а всего в размере 678497 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Комплекс-91" и Карпова А.В. солидарно в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.09.2020 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение от 15.09.2019 г., суд кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости привлечения всех собственников помещений, находящихся в спорном здании, к участию в деле в качестве ответчиков и не разрешилвопрос об исполнении обязанностей по содержанию общего имущества здания третьим собственником либо лицом, в чьем хозяйственном ведении находится переданное собственником помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, доводов апелляционной жалобы, доводов изложенных в кассационной жалобе, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия привлекла администрацию муниципального образования "Город Саратов" в качестве соответчика по настоящему делу.

В письменном отзыве администрация МО "Город Саратов" просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карпову А.В., ООО "Комплекс-91", МО "Город Саратов".

В собственности Карпова А.В. находится пять помещений здания, общей площадью 1059 кв.м, нежилое помещение, кадастровый N, площадью 332,3 кв.м, расположенное на мансардном этаже здания, в собственности ООО "Комплекс-91" помещения площадью 279,2 кв.м, в собственности администрации МО "Город Саратов" - площадью 132,1 кв.м, которые переданы в оперативное управление МУП "Городские дороги плюс".

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 20.05.2021 г. N решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 г. введена процедура банкротства в отношении МУП "Городские дороги плюс", которая прекращена 28.01.2021 г. в связи с его ликвидацией.

01.03.2015 г. между ООО "Комплекс-91" (арендодателем) и ООО "Регион" (арендатором), с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 г., заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 32,8 кв.м для размещения офиса и площадью 235 кв.м для размещения склада, сроком действия договора с 01.03.2015 г. по 31.12.2019 г.

01.06.2019 г. в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения площадью 235 кв.м, находящегося в пользовании истца согласно договору аренды от 01.03.2015 г., заключенному с ООО "Комплекс-91".

В ходе указанного залива пострадала продукция, принадлежащая ООО "Регион", в общем количестве 35881 штука, в том числе, дезинфекционные средства, моющие средства, дезодоранты, дихлофосы, грунт, клей, зубочистки, краска для обуви, лак для волос, монтажная пена, мыло, освежитель воздуха различных наименований и др. После залива товар стал непригоден к реализации. Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где производилось хранение реализуемого им товара.

31.07.2019 г. договор аренды был расторгнут, что следует из акта возврата помещений по договору аренды.

Согласно сообщению ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" от 22.11.2019 г. техническая документация разграничения эксплуатационной ответственности абонентов по адресу: <адрес>, отсутствует.

По выводам экспертного исследования ООО "Статус ГРУПП" от 12.06.2019 г. N причиной залива нежилого помещения, общей площадью 235 кв.м, в подвале трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, явилось повреждение на участке трубы холодного водоснабжения, расположенного в соседнем помещении.

По результатам инвентаризации ООО "Регион", а также, исходя из заключения эксперта ООО "Статус Групп" от 19.08.2019 г. N установлено, что в результате аварии системы водоснабжения стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО "Регион", хранящейся на складе в момент залива, составила с учетом округлений 764737 руб. Для проведения идентификации продукции, поврежденной в результате аварийной ситуации, экспертом использовался перечень, содержащий наименования и характеристики изделий группы бытовых химических товаров, находящихся на складе, отраженный в товарных накладных.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 20.02.2020 г. N причиной залива помещения кадастровый N, площадью 235 кв.м, принадлежащего ООО "Комлекс-91", в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 01.06.2019 г., явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в месте размещения лестничных конструкций подвала. Натурным исследованием установлено наличие двух инженерных вводов водоснабжения в подвальную часть здания, а именно в помещение, расположенное в угловой части здания (помещение N в месте расположения лестничных конструкций) и помещение N, расположенное в центральной части здания. Признаки замачивания со стороны верхних этажей отсутствуют. Размер ущерба составил 598556 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 ГрК РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, указывая на факт затопления нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между фактом залива и действиями ООО "Комлекс-91" установлена не была, а также и то, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания своей собственности Карповым А.В., в следствие чего данное лицо признано надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к ООО "Комплекс-91" суд отказал, мотивировав отсутствием вины общества в причинении ущерба, а также сделал вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, ссылаясь на разграничение права собственности ответчиков на каждое помещение в нежилом здании.

В абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По запросу судебной коллегии поступили и приняты в качестве новых доказательств по делу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области реестровые дела в отношении зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а также инвентарное дело на здание по указанному адресу. Согласно, представленным реестровым делам и инвентарному делу собственниками нежилого здания по вышеуказанному адресу являются Карпов А.В., ООО "Комплекс-91", муниципальное образование "Город Саратов".

Как следует из сообщений комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.05.2021 г. N, администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.05.2021 г. N комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" решение о согласовании переустройства, в том числе предусматривающего переоборудование инженерных коммуникаций здания, расположенного по адресу: <адрес> не принималось.