Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3133/2021
от 29 июня 2021 года N 33-3133/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова А.В. и представителя товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 123" по доверенности СмирноваЕ.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к товариществу собственников недвижимости "Карла Маркса 123" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Иванова А.В. Ивановой Г.А., представителя товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 123" Смирнова Е.И., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2020 года Иванов А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Карла Маркса 123" (далее - ТСН "Карла Маркса 123", ТСН, управляющая организация) о защите прав потребителей (том 1 л.д. 4-7, 68).
Требования мотивировал тем, что принадлежащая ему квартира в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Карла Маркса 123" обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, получила ряд повреждений, на стенах и потолке в двух комнатах имеется плесень, образовавшаяся в холодное время года вследствие промерзания стен. Работы по ремонту квартиры проведены ТСН некачественно и не в полном объеме.
Неоднократно уточняя исковые требования в ходе разбирательства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ТСН "Карла Маркса 123":
стоимость устранения недостатков наружной стены квартиры в размере 110 357 рублей 87 копеек,
стоимость ремонтно - восстановительных работ внутри квартиры - 56 102 рубля,
стоимость замены напольного покрытия - 39 915 рублей 51 копейку,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры - 18 014 рублей 62 копейки,
расходы на оплату технического обследования квартиры, на составление дополнительной сметы - 2 000 рублей, расходы по отправлению по почте претензии - 122 рубля 50 копеек,
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,
штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска (том 2 л.д. 107-108).
В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель по доверенности Иванова Г.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после приобретения квартиры у застройщика истец лично проживал в ней, затем проживали его знакомые, для коммерческих целей жилое помещение не использовалось. В период нахождения квартиры на гарантии обращался к застройщику, указывая на нарушение микроклимата в квартире, был проведен ремонт силами застройщика. Однако в результате промерзания стен в квартире появилась плесень, после обращения в ТСН проводился ремонт, однако последствия дефектов были устранены некачественно, в ходе устранения последствий промерзания силами ТСН повреждено напольное покрытие в квартире. Проводимые ТСН в текущем году работы по утеплению стен проведены некачественно, конструкция утепления создана с нарушением строительных норм в области пожарной безопасности. Работы по утеплению ограждающих конструкций выполнены не в полном объеме. Для утепления в полном объеме по периметру квартиры истца необходимы дополнительные затраты, стоимость их определена в смете составленной ООО "..." в размере 110 357 рублей 87 копеек. Для получения данной сметы понесены расходы в виде оплаты труда эксперта на сумму 2000 руб. Рассчитывая размер неустойки, учитывали стоимость услуги по содержанию жилья в период с августа 2019 по февраль 2021 года включительно, поскольку именно в августе 2019 истек срок для устранения дефектов содержания. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, неустойки штрафа не имеется. Бездействие ответчика привело к тому, что плесень в квартире имеет значительную площадь распространения, истец лишен возможности использовать квартиру для проживания, поскольку это опасно для здоровья. Проведенный со стороны ответчика ремонт квартиры только ухудшил её состояние.
Представитель ответчика ТСН "Карла Маркса 123" по доверенности Смирнов Е.И. возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 55-56). Пояснил, что ТСН, как эксплуатирующая организация, не должна отвечать за дефекты строительства. В целях надлежащей реализации функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСН предпринимает все возможные меры. В 2020 выполнены работы по утеплению фасада на основании решения общего собрания собственников помещений. Требование о взыскании расходов по ремонту общего имущества в пользу одного из собственников нарушает баланс интересов всех остальных собственников и противоречит жилищному законодательству. Сумму по ремонту внутренней отделки квартиры, определенную с учетом износа не оспаривал. Действия ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного не находятся в причинно - следственной связи с повреждениями покрытия пола в квартире истца. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Просил применить к неустойке и штрафу положения о снижении, установленные статьей 333 ГК РФ, учесть при этом, что дефекты ограждающих конструкций являются строительными недостатками, ответчик предпринимал действия к устранению последствий, проводил ремонт квартиры, организовал общее собрание собственников и проведение работ по утеплению фасада. Возместить вред, причиненный непосредственно квартире в результате промерзания, ТСН "Карла Маркса 123" не отказывается, несмотря на значительную степень износа отделки. ТСН является некоммерческой организацией, источниками доходов являются средства собственников. Полагал, что обращение в суд связано с получением выгоды, поскольку истец в квартире не проживает, в использовании её по назначению не заинтересован.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.
С ТСН "Карла Маркса 123" в пользу Иванова А.В. взыскана стоимость ремонтно - восстановительных работ внутри квартиры в размере 56 102 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 551 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 122 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ТСН "Карла Маркса 123" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2 723 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Иванов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в возмещении расходов по замене напольного покрытия, утепления наружной боковой стены по периметру квартиры, и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на незаконность отказа в возмещении затрат на замену напольного покрытия, полагая, что только действия ответчика при производстве ремонта его квартиры могли стать причиной порчи напольного покрытия; принятие решения о проведении капитального ремонта стен дома общим собранием собственников помещений, отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Карла Маркса 123" по доверенности Смирнов Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 1 236 рублей 63 копейки, штраф 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что неустойка подлежит исчислению за период с 06 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года, когда подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по утеплению фасадов жилого дома; размер истребуемой неустойки в размере 3 % от стоимости услуг крайне чрезмерный, не соответствует критериям разумности; на наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки являются строительными, ответчиком предприняты действия к пресечению нарушений и возмещению вреда, ответчик является некоммерческой организацией.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ТСН "Карла Маркса 123" Иванов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова А.В. представитель ТСН "Карла Маркса 123" - Смирнов Е.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в квартире истца в комнатах на наружной капитальной стене, в местах стыков потолка и пола со стеной имеются пятна темно-серого цвета, возникшие на этапе строительства жилого дома, а именно вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ и некачественно выполненных работ по устройству паро-, тепло, влаго-изоляции капитальных наружных стен жилого дома, а также приняв во внимание, что в настоящее время ТСН "Карла Маркса 123" стало ответственным за надлежащее состояние жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ТСН "Карла Маркса 123" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутри жилого помещения в размере 56 102 рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу заключение автономной некоммерческой организации "..." N... от 12 февраля 2021 года, пояснения эксперта К.Д.С. от 29 марта 2021 года, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости работ для устранения дефектов жилого помещения, полученные при его непосредственном исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по утеплению наружной стены в размере 110 357 рублей 87 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что работы по утеплению стен жилого дома относятся к капитальному ремонту, на проведение которых требуется решение собственников помещений дома, которое общим собранием собственников помещений не принималось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости работ по утеплению наружной стены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1, пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.
На основании пункта 2 приложения N 7 к Правилам N 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.
Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.
При этом, согласно пункту 5.2 ВСН 58-88 (р), на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.
Таким образом, осуществление работ по утеплению фасада только части здания само по себе не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.
Пункты 3 и 4 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 (при выявлении повреждений и нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами - проведение восстановительных работ), предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, то есть предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании, а пункт 3.2 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" определяет, что наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, работы по утеплению наружных стен жилого дома, в том числе и принадлежащего истцу жилого помещения, относятся к капитальному ремонту, так как указанный элемент здания является строительной конструкцией многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4.1, пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8).
Установив, что в принадлежащей Иванову А.В. квартире в комнатах (на стенах и потолке) имеется плесень, возникшая вследствие промерзания и отсыревания стен с наружной стороны, Иванов А.В. 30 мая 2019 года обратился в ТСН "Карла Маркса 123" (том 1 л.д. 9-10).
В ответ на данное заявление ТСН "Карла Маркса 123" указало на необходимость обследования квартиры по фактам промерзания, отсыревания, а также изменения нормативной температуры в квартире в холодное время года в осенний период 2019 года, по результатам которого будет решен вопрос о проведении ремонтных работ (том 1 л.д. 11-12).
13 июня 2019 года сторонами проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого выявлены следы плесени в углу спальни по наружной стене, справа от окна, в месте прикрепления КИВа, в примыкании оконного блока к подоконнику; в гостиной следы плесени по наружной торцевой стене на расстоянии 1,5 м от пола, в левом и правом углах комнаты, на потолке в левом углу комнаты, вдоль примыкания оконного окна к подоконнику следы отсыревания и плесени, в месте прикрепления КИВа (том 1 л.д. 13).
После проведения обследования ТСН предложило для урегулирования вопроса произвести работы по снятию обоев в местах появления плесени, зачистку поверхности от плесени и обработку гидрофобизатором до 31 июля 2019 года (том 1 л.д. 12, 13).
Согласно акту от 05 августа 2019 года, составленному в присутствии истца и ответчика, выполнены следующие работы: очистка стен от обоев в спальне, очистка обоев на потолке до карниза, стена и потолок обработаны гидрофобизатором; очистка стен и потолка от обоев, стена торцевая и стены с оконным блоком, а также обработаны гидрофобизатором. На стенах в гостиной, на потолке в гостиной, на потолке и стенах спальни остатки сухой плесени, оставшиеся после обработки гидрофобизатором (том 1 л.д. 14).
В соответствии с заключением N... от 14 февраля 2020 года, составленным экспертом ООО "...", при осмотре установлено, что на стенах и потолке жилых комнат имеются следы образования плесени, в местах и по описанию схожие с указанными в акте от 13 июня 2019 года. Ограждающие конструкции квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". Стоимость работ по утеплению стен квартиры составляет 500 590 рублей. Стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры - 67 433 рубля (том 1 л.д. 23-33).
Ссылаясь на то, что работы ТСН были проведены некачественно, не в полном объеме, стены от плесени не очищены, обработка гидрофобизатором не устранил проблему плесени, ограждающие конструкции квартиры не соответствуют требованиям СП 50.13330.2013 "Тепловая защита зданий" 26 марта 2020 года Иванов А.В. направил в адрес ТСН "Карла Маркса 123" претензию с требованием возмещения затрат на устранение обнаруженных недостатков в размере 568 023 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 63-64).
В ответ на претензию 23 апреля 2020 года ТСН "Карла Маркса 123" отказало Иванову А.В. в удовлетворении требований, указав на отсутствие необходимости и целесообразности проведения ремонта ограждающих конструкций в квартире истца, проведение работ в квартире истца (том 1 л.д. 66-66).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о наличии промерзания стен и появления плесени в квартире истца было известно еще в 2016 году (том 1 л.д. 73 оборотная сторона). Застройщик ООО "..." выполнил утепление наружной стены путем просверливания отверстий с шагом 200-250 мм и заполнения их монтажной пеной (том 1 л.д. 74).
Согласно акту обследования от 23 сентября 2019 года, проведенного инспектором Государственной жилищной инспекции Вологодской области, после проведения ремонтных работ в квартире истца силами ТСН "Карла Маркса 123" установлено, что в большой комнате на наружных стенах отсутствуют обои, на штукатурном покрытии имеются темные пятна неизвестного происхождения, увлажнения стены не выявлено, на наружной стене - принудительная вентиляция. В маленькой комнате на наружной стене обои отсутствуют частично, на штукатурном покрытии имеются темные пятна неизвестного происхождения, увлажнения стены не выявлено, на наружной стене - принудительная вентиляция. Перепад между температурой воздуха в комнатах и температурой внутренней поверхности наружной стены не превышает допустимые требования (том 1 л.д. 81).
В целях установления причин возникновения плесени в квартире и стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 1 л.д. 192-194).
Из заключения эксперта N... от 12 февраля 2021 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения отделки внутренних стен и потолка. В комнате 1: на всей поверхности наружной капитальной стены, в местах стыков потолка со стеной и пола со стеной обнаружены пятна темно-серого цвета. Пятна расположены в хаотичном порядке, в районе повреждения стены обои отсутствуют. Частично отсутствуют обои на потолке. Видны следы устранения темных пятен. Новых образований влаги не выявлено. Комната 2: справа от оконного проема в местах примыкания потолочной плиты перекрытия к наружной капитальной стене здания обнаружены пятна темно-серого цвета, пятна расположены в хаотичном порядке. Имеются следы устранения дефектов. Новых образований не выявлено.
Данный дефект возник вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и некачественно выполненных работ по устройству паро-, тепло-, влаго- изоляции капитальных наружных стен дома. Таким образом, на внутренней поверхности стен исследуемых помещений квартиры образовалась точка росы и как следствие появление пятен темно-серого цвета, что является нарушением требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Дефект носит производственный характер и возник на этапе строительства, является существенным, в связи с тем, что для его устранения необходимо провести значительный объем восстановительных работ по восстановлению паро-, тепло-, влаго - изоляции капитальных наружных стен жилого дома (том 1 л.д. 204-234).
Из изложенного следует, что для устранения выявленного в квартире дефекта необходимо восстановление паро-, тепло-, влаго - изоляции капитальных наружных стен жилого дома, иными словами, утепление наружной стены жилого дома.
В связи с обращением собственника Иванова А.В., а также предварительными результатами обследования торцевой стены <адрес>, результатами периодического осмотра многоквартирного дома об обнаружении протекания кровли вследствие множественного растрескивания полотна линокрома над 3 подъездом, разрушения приямков вдоль фундамента дома на заседании правления ТСН "Карла Маркса 123" от 06 марта 2020 года утвержден следующий перечень работ по капитальному ремонту при проведение внеочередного общего собрания собственников в 2020 году, а именно: ремонт крыши, ремонт приямков, утепление ограждающих стен (фасадов) с последующей отделкой поверхностей (том 1 л.д. 115-116).
Указанный перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома на 2020 года, в том числе по утеплению ограждающих стен (фасадов) с последующей отделкой поверхностей, утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирного доме по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом N... от 03 августа 2020 года. Источником финансирования капитального ремонта общего имущества является специальный счет капитального ремонта ТСН "Карла Маркса 123" (том 1 л.д. 118-120).
27 августа 2020 года между ТСН "Карла Маркса 123" и ООО "..." заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению стен фасада здания жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 151-152).
Согласно акту от 30 ноября 2020 года, подписанному ТСН "Карла Маркса 123" и ООО "...", в период с 30 ноября 2020 года по 01 июня 2021 года выполнение работ по утеплению ограждающих стен (фасадов) с последующей отделкой поверхностей жилого дома по адресу: <адрес> будет приостановлено в связи с неблагоприятными погодными условиями, мешающими качественному выполнению работ, так как материалы по утеплению и отделке стен, в соответствии с инструкцией по применению могут быть использованы при температуре воздуха не ниже - 5 градусов (том 2 л.д. 58).
Факт того, что строительные работы по утеплению наружных стен жилого дома не окончены и приостановлены, не отрицался истцом Ивановым А.В. в суде первой инстанции (том 1 л.д. 158). Данное обстоятельство установлено и экспертом АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 1 л.д. 211).
Принимая во внимание, что причиной образования плесени на стенах и потолке в квартире истца является нарушение технологии строительно-монтажных работ и некачественно выполненных работ по устройству паро-, тепло-, влаго- изоляции капитальных наружных стен дома при строительстве жилого дома, устранение которого возможно путем утепления наружных стен жилого дома, при этом работы по утеплению ограждающих стен (фасадов) жилого дома по адресу: <адрес>, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и проводимые за счет средств собственников жилого дома на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, не завершены и были приостановлены до 01 июня 2021 года, требования истца о взыскании с ТСН "Карла Маркса 123" стоимости работ по утеплению наружной стены в размере 110 357 рублей 87 копеек удовлетворению не подлежат.
Указание апеллянта Иванова А.В. на то, что его права будут восстановлены (причина появления плесени будет устранена) только после утепления наружной стены, и на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе выбрать способ защиты, в том числе потребовать возместить стоимость работ по утеплению наружной стены, несостоятельно, поскольку такой способ защиты нарушенного права является преждевременным, работы по утеплению наружных стен жилого дома проводятся ТСН "Карла Маркса 123" на основании решения общего собрания и до настоящего времени не завершены.
Подлежит отклонению по данным основаниям и довод Иванова А.В. о том, что выполняемые работы по утеплению наружных стен жилого дома являются некачественными, не соответствующими нормативным требованиям.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании стоимости на утепление наружных стен удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов на оплату дополнительной сметы в размере 2 000 рублей не имеется.
Отказывая в возмещении расходов по замене напольного покрытия в квартире истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности его повреждения по вине ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О наличии дефекта напольного покрытия (липкость) впервые заявлено истцом 17 ноября 2020 года при осмотре квартиры (том 1 л.д. 174). Данный дефект и наличие следов разрыва, вздутий, механических повреждений подтвержден и экспертом АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" (том 1 л.д. 237).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленного истцом дефекта покрытия пола от действий ответчика и по его вине, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов дела видно, что указанный дефект напольного покрытия не был зафиксирован при осмотре квартиры в июне 2019 года (том 1 л.д. 13), августе 2019 года (том 1 л.д. 14), сентябре 2019 года (том 1 л.д. 81).
Установив, что в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на момент рассмотрения спора ответчиком не удовлетворены требования потребителя в установленный срок, суд обоснованно взыскал в пользу Иванова А.В. неустойку, штраф, применив по заявлению ответчика к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание расчет истца, который исходил из цены выполнения ответчиком работы (оказания услуги) - суммы ежемесячной платы истца за услугу по содержанию и ремонту жилья и периода с августа 2019 года по февраль 2021 года.
В соответствии с абзацами 1, 5, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Поскольку ненадлежащее содержание общего имущества имело место длительное время (об отклонении от нормативных параметров микроколимата известно с декабря 2018 года, о появлении плесени в результате промерзания стен с мая 2019 года (том 1 л.д. 11-12, 9-10), при этом между сторонами был согласован срок об устранении недостатков до 31 июля 2019 года, в установленный срок недостатки в полном объеме устранены не были, плата за содержание жилого помещения за период с августа 2019 года по февраль 2021 года составила 19 738 рублей 90 копеек.
С претензией к ответчику истец обратился 26 марта 2020 года (том 1 л.д.65), в которой установил 10-дневный срок с момента получения претензии (том 1 л.д. 63-64). Претензия получена ответчиком 07 апреля 2020 (том 1 л.д. 65). Следовательно, неустойка определяется за период с 18 апреля 2020 года по февраль 2021 года и составляет 187 124 рубля 77 копеек (19 738,90*3%*316 дней:100).
С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену платы за содержание жилого помещения, истец имеет право на неустойку в размере 19 738 рублей 90 копеек, в связи с чем расчет неустойки ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, принят быть не может.
Указание в жалобе ТСН "Карла Маркса 123" о том, что работы по утеплению наружных стен выполнены 30 ноября 2020 года, противоречит акту о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 30 ноября 2020 года (том 2 л.д. 58). Работы в полном объеме не выполнены.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, принятия ответчиком мер к устранению недостатков по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тот факт, что ТСН является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет обязательных платежей, вступительных и иных взносов товарищества, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер 10 000 рублей обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для увеличения размера неустойки или большего снижения неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, по вышеизложенным основаниям.
Не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия и размера штрафа, поскольку взыскание с ответчика штрафа произведено с учетом суммы неустойки, которая снижена судом, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на произвольное и немотивированное снижение суммы компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основана на субъективной оценке автора жалобы установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.В. и представителя товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса 123" по доверенности СмирноваЕ.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
