Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Карповой И.Ю.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой И. А. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Жилищно-строительная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Астраханская Жилищно-Строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 января 2019 года между ней и ответчиком заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей квартиру с проектным номером N, площадью 39,74 кв.м., в срок до 30 апреля 2019 года. На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения установлен новый срок передачи объекта - до 31 июля 2019 года. Денежные средства в размере 1485990 рублей за участие в долевом строительстве ею оплачены в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16.09.2019 года, то есть с нарушением срока на 47 дней. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве в размере 33 558 руб. 62 коп., сумму морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 41 779 руб. 31 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 707 руб.
В судебном заседании истец Григорьева И.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2020 года исковые требования Григорьевой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" в пользу истца взысканы неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф 11000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 38000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе истец Григорьева И.А. ставит вопрос б отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, выводы в этой части не мотивированны и не обоснованы, размер компенсации морального вреда и сумма судебных расходов существенно занижены.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца Григорьеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Григорьевой И.А. и ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером N, площадью 39,74 кв.м., в срок до 30 апреля 2019 года.
На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения установлен новый срок передачи объекта - до 31 июля 2019 года.
Денежные средства в размере 1485990 рублей за участие в долевом строительстве истцом оплачены в полном объеме, однако квартира передана по акту приема-передачи только 16.09.2019 года, то есть с нарушением срока на 47 дней.
При указанных обстоятельствах, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Произведенный районным судом расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 01.08.2019 года по 16.09.2019 года (47 дней) и ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства (с 01.08.2019 года - 7,25%, с 09.09.2019 года - 7%) итого в сумме 33358 рублей 62 копейки, судебная коллегия находит арифметически правильным, основанным на материалах дела и заявленных истцом требованиях.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки 33358,62 рублей явно не соразмерна последствиям допущенного ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" нарушения прав потребителей, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Выводы районного суда о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы, мотивированы, сделаны на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Астраханская Жилищно-строительная Компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Указанный размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.А. о несогласии с суммой компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, все обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае заявитель не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 50 000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.
Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя определена районным судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Соглашается судебная коллегия и с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов в размере 5000 рублей, полагая, что данный размер соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, выводы суда в этой части мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
