Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3133/2020
19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малявиной Евгении Николаевны и апелляционное представление прокуратуры города Ельца Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой" от 07.02.2020 N "О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора"- незаконным.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждению "Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой" в пользу Малявиной Евгении Николаевны 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований- отказать.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждению "Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой" в доход бюджета муниципального образования города Ельца 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Малявина Е.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессионального образовательного учреждению "Елецкий медицинский колледж имени К.С. Константиновой" (далее ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой"), с учетом уточнения требований, об отмене приказа N от 07.02.2020, приказа N от 11.02.2020, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в должности главного бухгалтера. Приказом N от 07.02.2020 ей объявлен выговор за неисполнение обязанности по представлению проекта положения об оплате труда и премировании на 2020 год на рассмотрение общего собрания трудового коллектива ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в срок не позднее 30.01.2020г. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что не могла исполнить приказ N от 23.09.2019г., так как он был доведен до нее лишь 25-27 октября 2019года. Проект положения об оплате труда был подготовлен и направлен в Управление здравоохранения Липецкой области, фактов несоответствия проекта действующему законодательству не установлено, но в его согласовании было отказано в устной форме, поэтому в установленный срок рабочая комиссия не предоставила проект положения на рассмотрение общего собрания, в чем нет ее вины.
Приказ N от 11.02.2020, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), считает незаконным и необоснованным, т.к. у нее не было возможности исполнить распоряжение работодателя о подготовке изменений в учетную политику ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" и предоставить данные изменения для утверждения не позднее 03.02.2020г., установленные короткие сроки для выполнения распоряжения свидетельствуют о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя.
В судебном заседании истец Малявина Е.Н. и ее представитель адвокат Степанова Г.В. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" Жегулович Я.Б. и Гамова Л.Г в судебном заседании иск не признали, полагая дисциплинарные взыскания законными и обоснованным. Ссылались на то, что выговор истице был объявлен не за отсутствие согласования Положения об оплате труда и премировании с Управлением здравоохранения Липецкой области, а за то, что в установленный срок проект Положения не был представлен руководителю и на собрание трудового коллектива. Полагали увольнение законным, поскольку истица, имея несколько дисциплинарных взысканий, вновь совершила дисциплинарный проступок. Поскольку на истца как главного бухгалтера возложена обязанность по формированию учетной политики, то в декабре 2019 года она должна была подготовить проект учетной политики на 2020 год. Уже в декабре 2019 истец должна была представить работодателю проект соответствующих изменений в учетную политику, с учетом изменений в законодательстве, вступающих в силу с 1 января 2020 года. Отсутствие этого документа свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Малявина Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости. Судом не произведена должная оценка доводов истца о том, что выполнение распоряжения работодателя о предоставлении учетной политики на 2020 год с изменениями в установленный срок было невозможно в связи со сдачей годовой отчетности. Судом не учтено то, что нарушение не повлекло причинение вреда, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, не учтено заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным.
Прокурор города Ельца обратился с апелляционным представлением на решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права в части признания незаконным приказа N от 07.02.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил в этой части решение суд отменить, Малявиной Е.Н. в удовлетворении требования об отмене данного приказа отказать, поскольку истец без уважительных причин не исполнила обязанности, возложенные на нее приказом директора N от 23.09.2020г. Требования Малявиной Е.Н. об отмене приказа N от 11.02.2020, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прокурор полагал подлежащими удовлетворению, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, взыскание не отвечает критериям соразмерности и справедливости.
От ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" поступили возражения на апелляционное представление прокурора г. Ельца Липецкой области и апелляционную жалобу истца Малявиной Е,Н., в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малявина Е.Н. не явилась. Извещение, направленное по месту ее жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. По нормам ст. 165.1 ГК РФ Малявина Е.Н., не получившая судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от нее самой, считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" Жегулович Я.Б. и Гамовой Л.Г., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей представление прокурора города Ельца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малявина Е.Н. на основании трудового договора от 3 апреля 2018г. была принята на должность главного бухгалтера ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой".
Должностные обязанности Малявиной Е.Н. были определены трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором ГА ПОУ "Елецкий медицинский колледж" от 1 сентября 2015года, с которой истица ознакомлена под роспись 3 апреля 2018г. (том 2, л.д. 19-22).
Приказом директора колледжа от 07.02.2020 N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по предоставлению проекта Положения об оплате труда и премировании на рассмотрение общего собрания трудового коллектива и на утверждение приказом директора ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в срок не позднее 30.01.2020 года (т.1 л.д.156-161).
Проверяя наличие оснований для привлечения Малявиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом директора учреждения от 23.09.2019 N была создана комиссия для разработки проекта Положения об оплате труда и премировании работников ГАПОУ "ЕМК им. К.С.Константиновой" на 2020 год, в состав которой, наряду с Малявиной Е.Н., были включены начальник планово-экономического отдела, старший юрисконсульт ООО "Правовые технологии", другие работники колледжа.
Комиссии надлежало в срок до 25.10.2019 разработать проект Положения, в срок до 30.10.2019 согласовать проект Положения с управлением здравоохранения Липецкой области, в срок до 01.11.2019 согласованный проект Положения рассмотреть на общем собрании трудового коллектива, 01.11.2019 согласованный проект Положения и протокол общего собрания трудового коллектива представить директору колледжа. Пунктом 5 приказа обязанность по согласованию проекта Положения с управлением здравоохранения Липецкой области возложена на главного бухгалтера Малявину Е.Н. (т.1 л.д. 162-163).
С приказом истица ознакомлена 23.09.2019, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (т.1 л.д.163, оборот).
Судом установлено, что в срок до 01.11.2019 проект локального акта не был предоставлен общему собранию трудового коллектива и директору, в связи с чем на общем собрании 09.01.2020 продлен срок действия Положения об оплате труда и премировании работников на 2019 год, рабочей комиссии предложено предоставить проект Положения на рассмотрение общего собрания трудового коллектива с последующим утверждением приказом директора в срок не позднее 30.01.2020 (т.1 л.д.167-170).
Приказов о продлении срока разработки Положения, об изменении и дополнении приказа от 23.09.2019 N работодатель не издавал.
В связи с непредставлением проекта Положения в установленные сроки работодателем был издан приказ от 31.01.2020 N о проведении проверки (т.1 л.д.172-173), членам комиссии, в том числе истице, предложено дать объяснения (т.1 л.д.175).
Как следует из служебных записок Малявиной Е.Н., ФА.А. от 06.02.2020, Положение было разработано и представлено в управление здравоохранения Липецкой области старшему экономисту З.О.Н. для согласования, которая сообщила, что данное положение не согласовывается с Управлением и у нее отсутствует время для работы над Положением (т.1 л.д.177).
Факт направления Положения в управление здравоохранения Липецкой области 05.11.2019 подтверждается скриншотом страницы рабочего компьютера ФА.А. (т. 1 л.д.179).
Служебной запиской от 03.02.2020г. Малявина Е.Н. известила работодателя о предоставлении редактируемого проекта и его первоначальной версии.
Как следует из протокола заседания комиссии по служебному расследованию от 04.02.2020, в представленных проектах Положения выявлены существенные нарушения по вопросам регулирования оплаты труда, несоответствие нормам трудового законодательства. Комиссия рекомендовала работодателю рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех членов рабочей комиссии (т.1 л.д.213-233).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в состав комиссии по служебному расследованию включен старший юрисконсульт ООО "Правовые технологии" Жегулович В.А., который являлся одним из членов рабочей комиссии, созданной для разработки проекта Положения об оплате труда и премировании работников. Работодатель не установил, по какой причине те недостатки, которые Жегулович В.А. отметил при проведении служебной проверки, не были выявлены и устранены им, как членом комиссии, при разработке проекта Положения.
При этом из приказа от 23.09.2019 N не усматривается, на кого из членов рабочей комиссии возлагалась обязанность по правовой оценке Положения об оплате труда и премировании и представлению его на рассмотрение трудового коллектива и работодателя.
Учитывая изложенное, суд правильно признал, что из анализа и буквального содержания приказа от 23.09.2019 следует, что в срок до 30.10.2019 Малявина Е.Н. должна была согласовать проект Положения с управлением здравоохранения Липецкой области, что ею и было выполнено. На собрание трудового коллектива, а затем директору необходимо было представить согласованный проект Положения, а поскольку он не был согласован, то и не мог быть представлен в установленный срок.
Довод истца о том, что она ставила в известность работодателя о нахождении проекта Положения на согласовании, подтверждается ее служебными записками от 09.01.2020 (т.1 л.д.166), от 31.01.2020 (т.1 л.д.178), от 31.01.2020 (т. 2 л.д.68),от 03.02.2020 (т.2 л.д.69).
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что проект Положения не был согласован управлением здравоохранения Липецкой области по вине истца, а то обстоятельство, что некоторые положения Проекта не соответствуют действующему законодательству, не может вменено в вину только и непосредственно истцу, поскольку в состав комиссии по разработке проекта был включен юрист, суд признал незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что неустранимые сомнения относительно вины работника в совершении дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.
Доводы апелляционного представления прокурора не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно возложил на работодателя обязанность по выплате в пользу Малявиной Е.Н. денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, установив ее в сумме 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий.
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения Малявиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, суд установил, что приказом директора колледжа от 11.02.2020 N Малявина Е.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что с 01.01.2020 г. произошли изменения нормативно-правового регулирования в сфере бухгалтерской деятельности при ведении бухгалтерского и налогового учета, в частности, в области применения федеральных бухгалтерских стандартов, которые должны быть отражены в учетной политике учреждения путем ее изменения. В силу п.2.5, 2.6.3 должностной инструкции главный бухгалтер Малявина Е.Н. обязана была осуществить формирование изменений в учетную политику ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой", но не выполнила эту обязанность и не предоставила изменения на утверждение приказом директора.
Проанализировав должностную инструкцию истца, суд правильно признал, что на главного бухгалтера возложена обязанность по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности колледжа, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 2.5), законности, своевременности и правильности оформления документов (п. 2.6.3); главный бухгалтер должна знать финансовое налоговое, хозяйственное законодательство (п.1.6.3).
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства (ст.313 Налогового кодекса РФ).
Проверяя довод работодателя о невыполнении истицей своей обязанности по внесению изменений в учетную политику с 1 января 2020 года, суд на основании анализа норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что учетная политика для целей налогообложения организации формируется организацией в конце года и применяется в соответствии с абз. 2 п.12 ст.167 Налогового кодекса РФ начиная с 1 января следующего года. Поэтому утверждение учетной политики на 2020 год с учетом изменений в законодательные акты, должно были быть произведено до начала 2020 года, то есть в декабре.
Истица не оспаривала, что к 1 января 2020 года эту работу она не делала.
31.01.2020г. на имя директора колледжа поступило письмо от ООО "Правовые технологии" (вх. N), в котором указывалось, что с 01.01.2020 г. вступили в силу новые федеральные стандарты бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, которые необходимо отразить в учетной политике учреждения. Так, с 01 января 2020 года вступали в силу очередные стандарты бухгалтерского учета для применения организациями бюджетной сферы:федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Запасы", утв. приказом Минфина России от 07.12.2018 N 256н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 01.08.2019 N 02-07-07/58075;-федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Резервы. Раскрытие информации об условных обязательствах и условных активах", утв. приказом Минфина России от 30.05.2018 N 124н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 05.08.2019 N 02-07-07/58716;федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Долгосрочные договоры", утв. приказом Минфина России от 29.06.2018 N 145н;федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Концессионные соглашения", утв. приказом Минфина России от 29.06.2018 N 146н*(2);федеральный стандарт бухгалтерского учета государственных финансов "Бюджетная информация в бухгалтерской (финансовой) отчетности", утв. приказом Минфина России от 28.02.2018 N 37н, и Методические рекомендации, доведенные письмом Минфина России от 06.08.2019 N 02-06-07/59183 и т.д. (т.1 л.д.249-252).
Распоряжением директора от 31.01.2020г. N главному бухгалтеру Малявиной Е.Н. предложено дать объяснения на предмет непредставления для утверждения изменений в учетную политику и не позднее 03.02.2020 предоставить изменения для утверждения (т.2 л.д.4). Малявина Е.Н. с распоряжением N от 31.01.2020г. знакомиться отказалась, о чем составлен акт (т.2 л.д.5).
04.02.2020г. у Малявиной Е.Н. истребованы объяснения о причинах невыполнения пункта 2 распоряжения N от 31.01.2020г. (т.2 л.д.3)
В служебной записке истец указала, что выполнение распоряжений N от 31.01.2020 и N от 04.02.2020 невозможно, так как в данный период времени она сдает годовую отчетность и как только вся годовая отчетность будет сдана, то в течение десяти рабочих дней она предоставит учетную политику на 2020 с изменениями (т.2 л.д.2).
Отклоняя доводы истицы о том, что распоряжения работодателя она не могла выполнить в установленный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства уже в декабре 2019 истец обязана была представить работодателю проект соответствующих изменений в учетную политику, с учетом произошедших изменений. Отсутствие этого документа свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд сделал неправильный вывод о сроках подготовки изменений учетной политики в декабре 2019 года, поскольку решение о внесении изменений принимается с начала налогового периода и в любом случае не ранее чем с момента вступления в законную силу изменений норм указанного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным.
Изменения в законодательстве, повлекшие необходимость внесения изменений в учетную политику, о которых идет речь в приказе, в частности, Федеральные стандарты бухгалтерского учета, были утверждены соответствующими приказами Министерства финансов России в 2018 году, а вступали в силу с 01.01.2020 года, что давало реальную возможность всем организациям своевременно внести изменения в свою учетную политику, а потому доводы истицы о том, что у нее было недостаточно времени для подготовки изменения учетной политики судебная коллегия отклоняет. Коль скоро изменения вводятся с 1 января 2020 года, очевидно, что они должны быть утверждены приказом руководителя до этой даты.
Доводы Малявиной Е.Н. о том, что данные изменения не касаются деятельности колледжа, опровергаются законодательными нормами, что суд достаточно мотивировал в решении.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Малявина Е.Н. совершила дисциплинарный проступок, за который была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 11.02.2020 N.
При этом суд правильно признал, что признак неоднократности в действиях истицы имелся, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка у нее имелись два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от 15.02.2019г. N, от 08.04.2019г. N.
Обсуждая вопрос о соразмерности примененного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд учел, что в приказе об увольнении работодатель дал оценку предшествующему поведению Малявиной Е.Н., ее отношению к труду, тяжесть совершенного проступка, все обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд согласился с доводами работодателя, при этом исходил из того, что в течение года истица несколько раз привлекалась с дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера,
Доводы жалобы истца и представления прокурора о том, что допущенное нарушение не повлекло для работодателя ущерба, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Н.В. - главного бухгалтера ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой", которая объяснила, что в связи с внесением изменений в финансовое законодательство необходимо было внести изменения в учетную политику в части долгосрочных договоров, число которых в организации значительно, учета доходов и расходов, решений по созданию резервов и т.д. Кроме того, были устранены недочеты, имевшие место в учетной политике на 2018 год. Негативные последствия, если бы нарушение не было обнаружено, могли наступить при формировании отчетности в 2020 году.
Из этого следует, что негативные последствия для ответчика не наступили не из-за незначительности допущенного истицей нарушения, а в результате того, что они были устранены другими сотрудниками.
Принимая во внимание все обстоятельства проступка, суд обоснованно расценил допущенное нарушение как существенное, грубое и соответствующее наказанию в виде увольнения.
Довод истца о наличии двух несовершеннолетних детей был предметом оценки суда, который учел, что Малявина Е.Н. не является единственным кормильцем в семье. Указанный вывод подтверждается карточкой формы Т-2, из которой следует, что у истицы имеется трудоспособный супруг.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления прокурора о том, что наложенное взыскание является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия исходит из того, что главный бухгалтер организации - это должностное лицо, имеющее право второй подписи на всех финансовых документах, от качества его работы во многом зависит финансовое благополучие организации.
Истец работала в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" в должности главного бухгалтера менее двух лет и за этот период трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей по учету хозяйственных операций, предотвращению нарушений финансового и хозяйственного законодательства и др.
Причем взыскание по приказу от 08 апреля 2019 года N было наложено по результатам внеплановой проверки колледжа комиссией управления здравоохранения Липецкой области, что опровергает доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя учреждения.
При этом, как следует из судебных постановлений, истица не раскаивалась в совершенных проступках, не предпринимала достаточных мер к их исправлению, ссылаясь на недостаток времени и несоразмерность наложенных взысканий, несмотря на то, что при разрешении индивидуальных трудовых споров установлено наличие реальной возможности для надлежащего выполнения должностных обязанностей.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о соразмерности взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.
Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалобы и представления были предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малявиной Евгении Николаевны и апелляционное представление прокурора города Ельца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
