Определение Томского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-3133/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3133/2020
от 16 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на определение Шегарского районного суда Томской области от 03.11.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Хруль А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иценко Л.М., Иценко И.М., Яковлевой Ю.С., публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "Томская распределительная компания") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявления указал, что решением Шегарского районного суда Томской области от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.08.2020, исковые требования Хруля А.Н. к Иценко Л.М., Иценко И.М., Яковлевой Ю.С., ПАО "Томская распределительная компания" удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела Хруль А.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 900 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменном отзыве на заявление Хруля А.Н. о взыскании судебных расходов ответчик ПАО "Томская распределительная компания" против удовлетворения заявления возражал, полагая заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Иценко Л.М., Иценко И.М., Яковлевой Ю.С., ПАО "Томская распределительная компания" в равных долях в пользу Хруля А.Н. взысканы в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы - 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, расходы на уплату госпошлины - 900 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "Томская распределительная компания" Когут М.С. просит сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 10000 рублей. Считает, что взысканная в размере 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной, не соответствующей критериям обоснованности и соразмерности. Исходя из анализа стоимости аналогичных юридических услуг, заявителем в нарушение принципа разумности существенно завышена стоимость оказанных услуг.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не нашла.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Шегарского районного суда Томской области от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19.08.2020, исковые требования Хруля А.Н. к Иценко Л.М., Иценко И.М., Яковлевой Ю.С., ПАО "Томская распределительная компания" удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела интересы Хруля А.Н. представляла Рожкова Е.Н., действовавшая на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2019.
Вопрос о возмещении Хрулю А.Н. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.
В подтверждение оплаты услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.02.2019; акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2019; квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей от 04.04.2019; квитанция об оплате на сумму
15 000 рублей от 02.10.2019.
Согласно акту приема-передачи услуг от 20.08.2020 по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2019, заключенному между Хрулем А.Н. и индивидуальным предпринимателем Рожковой Е.В., заявителю оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика при работе с контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами и общественными организациями, экспертными учреждениями. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Хруля А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе подготовку и предъявление искового заявления в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 03.04.2019 и 10.04.2019, участие представителя в судебных заседаниях 23.04.2020, 19.08.2020, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца, учел требования разумности и справедливости, счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судьей определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Шегарского районного суда Томской области от 03.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка