Определение Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-3133/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов <адрес> к Лопаткину С. В. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Лопаткина С.В.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лопаткина С. В. в бюджет муниципального района "<адрес>" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 240 000 руб.
Взыскать с Лопаткина С. В. государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 600 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением, сославшись на то, что <Дата> около 21 часов 30 минут Лопаткин С.В. был остановлен на трассе "Борзя - Александровский Завод" (около 1 км от <адрес>), где транспортировал в механическом транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие "ТОЗ-34Р" 12 калибра и продукцию охоты (две особи косули сибирской), не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов в нарушение пп. "г" п. 3.2; 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> N. Ответчик своими действиями, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 240 000 руб., который не возмещен по настоящее время. Истец просил взыскать с Лопаткина С.В. в пользу бюджета муниципального района "<адрес>" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде сумму в размере 240 000 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 121-125).
В апелляционной жалобе ответчик Лопаткин С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка 36 Борзинского судебного района о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которого принято решение суда, считает незаконным, рассмотренным без его участия, с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что он является военнослужащим. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону Восточного военного округа от <Дата> следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что в действиях Лопаткина С.В. отсутствуют действия по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, доказательств причинения им ущерба Министерству природных ресурсов в представленных материалах не имеется, исключить факт покупки мяса косуль Лопаткиным С.В. у неизвестных лиц не представляется возможным. Считает, что суд незаконно вышел за пределы своих полномочий и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по причине отказа от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, так как в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого и давать пояснения против себя. Тем самым, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований Министерства природных ресурсов <адрес> (л.д. 128-130).
Представитель истца <адрес>, представитель третьего лица администрации муниципального района "<адрес>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения ответчика Лопаткина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В силу п.п. "а" п. 1 ст. 11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, косули.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Лопаткиным С.В. ущерба животному миру, в связи с незаконной добычей косуль, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое при разрешении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.
Согласно протоколу об административном правонарушении 75 N от <Дата> Лопаткин С. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом от дачи объяснений, от подписи отказался (л.д. 6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок автодороги Борзя - Алек-Завод, на котором находится автомобиль "Дайхатсу" с государственным регистрационным знаком М 297 ВО 75. В багажнике автомашины находился мешок с разделанными частями мяса, которое со слов специалиста Чипизубова О.Н., участвующего в ходе осмотра места происшествия, принадлежит дикой косуле. На заднем сиденье автомашины обнаружена одежда и обувь с пятнами бурого цвета похожими на кровь, нож в чехле с пятнами бурого цвета, мешок с разделанным мясом (л.д. 7-8).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, представленные на экспертизу объекты (части тела животных) являются: объект N - заяц-беляк, объект N - косуля сибирская. Животные погибли от остановки сердца, вызванной острой сердечной недостаточностью на фоне острой кровопотери, развившейся в следствии их ранения огнестрельным оружием. С момента добычи животных до их заморозки прошло от 24 до 48 часов. По характеру имеющихся прижизненных повреждений тканей количество ран на ограниченной площади поражения и повреждающая сила, а также наличию поражающего элемента, можно сделать вывод, что ранения были нанесены из гладкоствольного оружия (л.д. 9-14).
Согласно расчету, представленному госинспектором <адрес> размер вреда причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 2 особей косули составляет 240 000 руб. (л.д. 19).
<Дата> постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Лопаткин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты (л.д. 16-18).
<Дата> Лопаткиным С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> поданы жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления с приложением выписок из приказа командира войсковой части 06705 от <Дата> Лопаткин С.В. <Дата> убыл на полигон <адрес> и прибыл <Дата> (л.д. 50-55).
Определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> ходатайство Лопаткина С.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 61-64).
По запросу суда первой инстанции из мирового суда судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> поступили: рапорт об обнаружении признаков преступления от <Дата> (л.д. 72), протокол о досмотре транспортного средства (л.д. 82), объяснение Лопаткина С.В. (л.д. 83), объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Батожаргалова О.Б. (л.д. 86), объяснение старшего государственного инспектора отдела охраны на территории заповедника Волокитина Е.И. (л.д. 87), объяснение специалиста охотничьего надзора в области охраны окружающей среды Чипизубова О.Н. (л.д. 88), справки из войсковой части N от <Дата> (л.д. 89), акт судебно-ветеринарного вскрытия от <Дата> (л.д. 93-96), объяснения Лопаткина С.В. (л.д. 100-107), разрешение на добычу пушных животных от <Дата> (л.д. 108-109), путевка на право охоты с <Дата> по <Дата> (л.д. 110), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (л.д. 111-112), которые являются доказательствами подтверждающими совершение Лопаткиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано на постановлении мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес>, которое было вынесено с нарушением закона, в его отсутствии, с нарушением подсудности в виду того, что он является военнослужащим войсковой части N Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N-ФКЗ (ред. от <Дата>) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановление мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата> вступило в законную силу, в материалах дела не содержится сведений об обжаловании данного постановления.
Довод жалобы о том, что постановлением следователя военно-следственного отдела по Борзинскому гарнизону Восточного военного округа от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лопаткина С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, не имеется доказательств, подтверждающих его вину в совершении незаконной охоты, судебной коллегией отклоняются.
Вина Лопаткина С.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата>.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от <Дата> N, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт производства ответчиком незаконной охоты, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), и руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем, обоснованно взыскал с Лопаткина С.В. причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 240 000 руб.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что Лопаткин С.В. отказался от дачи пояснений по делу, тем самым согласился с протоколом об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отказ от дачи объяснений, от подписи в протоколе об административном правонарушении фактически не влияет на определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не лишает его возможности доказать свою невиновность в совершении данного административного правонарушения. Вина Лопаткина С.В. в совершении административного подтверждена иными доказательствами по делу, содержащимися в материалах дела.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи и судьи районного суда, что противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка