Определение Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3133/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шадрова Алексея Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Шадрова Алексея Николаевича о передаче по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово гражданского деда по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, Шадрову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной II.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, Шадрову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Просил суд взыскать в пользе" ЗАО "МАКС" причинённый вред с ООО МСК "Страж" им. С.Живаго" - в размере 120 000 руб., с Шадрова А.Н. - в размере 676 800 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 11 168 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, Шадрову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворен.
Определением суда от 14 мая 21)19 года по заявлению ответчика Шадрова А.Н. указанное заочное решение от 20 марта 2017 года отменено.
13 июня 2019 года от ответчика Шадрова А.Н. поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.
Требование мотивировал тем, что поскольку в рассматриваемом деле имеется два ответчика, один из которых гражданин, а другой - страховая компания, у которой в каждом крупном городе имеются филиалы или представительства, при атом договор добровольного имущественного страхования автомобиля <скрыто> был заключен в г. Кемерово, ДТП с участием данного автомобиля и его автомобиля <скрыто> также произошло в г. Кемерово, дело подлежит передаче на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово - по месту его жительства. Указал, что рассмотрением настоящего дела в г. Рязани будут нарушены его права, поскольку г. Рязань территориально отдален от места его жительства в г. Кемерово, у него отсутствует финансовая возможность прибыть в зал судебного заседания для принятия участия в рассматриваемом деле по существу и ознакомиться с материалами дела.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово отказано.
В частной жалобе ответчик Шатров А.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на дату вынесения судом определения об отмене заочного решения от 20 марта 2017 года фактически иск был предъявлен к одному ответчику, к нему Шадрову А.Н, так как ООО МСК "Страж" им. С.Живаго возместит ЗАО "МЛКС" ущерб в порядке суброгации. предполагает, что дело принято с нарушением правил подсудности и в соответствии с ч. 2 ет. 33 ГПК РФ подлежит передаче по месту его жительства. Кроме этого, указал, что место рассмотрения дела отдалено от места его жительства, у него отсутствует финансовая возможность участвовать в судебных заседаниях.
Письменных возражений на частную жадобу ответчика Шадрова А. II. не представлено.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявляя ходатайство о передаче дела но подсудности в Заводский районный cvд г.Кемерово для рассмотрения, отдатчик Шадров А.И. указал, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по месту его жительства в Заводский районный суд г. Кемерово.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово до рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности но месту нахождения одного из ответчиков по делу МСК "Страж" но адресу: г. Рязань, ул. Павлова д. 12, в Советский районный суд г. Рязани по подсудности Советского районного суда г. Рязани, в силу чего подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.. Рязани.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции иаходш правильным, поскольку он соответствует материалам дела, основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Так, истец при предъявлении настоящего иска в суд воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил пек по мешу нахождения одного из ответчиков по выбору истца МСК "Страж" по адресу: <адрес> в Советский районным суд г. Рязани с соблюдением правил подсудности.
Условий, предусмотренных законом при которых возможна передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, судом не установлено.
Доводы о необходимости применения судом положений и. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны па неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы ответчика Шадрова А.Н. о том, что он лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и пользоваться процессуальными правами ввиду рассмотрения дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места проживания, суд апелляционной инстанции также находил несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Довод частной жадобы о том, что на дату вынесения судом определения об отмене заочного решения от 20. марта 2017 года, он фактически был единственным ответчиком по делу, противоречит. материалам дела.
Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жадобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шадрина Алексея Николаевнча, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка