Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-3133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Беликова Д. В. к Слепчуку А. Г. о возложении обязанности демонтировать временный забор, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Слепчука А.Г.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление Слепчука А. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Беликова Д. В. в пользу Слепчука А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Слепчук А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Беликова Д.В. к Слепчуку А.Г. было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, Слепчук А.Г. просил взыскать с Беликова Д.В. в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д.199).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.219-220).
В частной жалобе ответчик Слепчук А.Г. просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с определением суда в части размера присужденной суммы судебных расходов. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что <Дата> он заключил договор на оказание услуг с ООО "Риэлти", по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов Слепчука А.Г. в суде по иску Беликова Д.В. составила 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме. Все услуги, предусмотренные договором, исполнителем были оказаны заявителю качественно, в полном объеме. Считает, что учитывая степень участия представителя ответчика в рассматриваемом процессе, сложность дела, протяженность рассмотрения дела (более шести месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности. Заявитель, не имеющий юридических знаний и навыков, не имел возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. В обжалуемом определении суда не указаны и не аргументированы основания для снижения суммы взыскиваемых расходов. Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.222).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Беликова Д. В. к Слепчуку А. Г. о возложении обязанности демонтировать временный забор на границе земельных участков, запретить ответчику использовать земельный участок по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, для сдачи в аренду для проведения увеселительных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставлены без удовлетворения (л.д.98-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беликова Д.В. - без удовлетворения (л.д.190-196).
<Дата> между ООО "Риэлти" (исполнитель) и Слепчуком А.Г. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить действия в интересах заказчика: представление интересов в суде общей юрисдикции по иску Беликова Д.В. к Слепчуку А.Г. о возложении обязанности демонтировать временный забор, запретить ответчику использовать земельный участок в предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда (по делу N), представлять интересы в Забайкальском краевом суде, в случае подачи апелляционной жалобы. Пунктом 3 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить по исполнению данного договора (л.д.200).
Слепчук А.Г. оплатил ООО "Риэлти" услуги по вышеназванному договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата> (л.д.201).
Взыскивая с Беликова Д.В. в пользу Слепчука А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, принял во внимание категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Слепчука А.Г., суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и вопреки доводам частной жалобы определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованности уменьшения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку, частично удовлетворяя заявленные Слепчуком А.Г. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, и, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рассматриваемом случае завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка