Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-3133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-3133/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-5/2019 по иску Шаркова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" об установлении частного сервитута
по апелляционным жалобам представителя истца Шаркова Игоря Валентиновича Ереминой Кристины Николаевны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" Банщиковой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Шаркова И.В. Ереминой К.Н. и Имерели Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" Банщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Шарков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль"), в котором просил установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: Н7 Х358764,62, Y4322774,88; Н8 Х358786,87, Y4322765,58; Н9 Х358832,00, Y4322820,04; НЮ Х358828,90, Y4322822,59; Н11 Х358810,23, Y4322800,26; Н14 Х358787,94, Y4322773,98; Н13 Х358780.71, Y4322772,324; Н2 Х358767,33, Y4322777,72; Н7 Х358764,62, Y4322774,88 на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2014 N ТО-21-20365; сфера действия сервитута - часть земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м согласно приложению N 1 масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов N 3952-2154/18; назначение сервитута - для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по /__/ к объекту капитального строительства - нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, за плату в размере 7 722,50 руб. ежегодно; установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, согласно следующим геодезическим координатам по точкам: HI Х358761,44, Y4322771,55; Н2 Х358767,28, Y4322777,76; НЗ Х358736,36, Y4322804,49; Н4 Х358722,01, Y4322788,58; Н5 Х358729,59, Y4322782,29; Н6 Х358737.61, Y4322792,19; HI Х358761.44, Y4322771,55 на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка от 16.08.2010 N ТО-21-18961; сфера действия сервитута - часть земельного участка /__/ площадью /__/ кв.м согласно приложению /__/ масштаба 1:500 к заключению комиссии экспертов /__/; назначение сервитута - для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по /__/ к объекту капитального строительства - нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, за плату в размере 8 073 руб. ежегодно.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - овощехранилища с кадастровым номером /__/, расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, и земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, которые отделяют земельный участок истца от дороги общего пользования (/__/). При образовании земельного участка с кадастровым номером /__/ был заблокирован доступ истца к земельному участку, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащим ему нежилым зданием и земельным участком, поскольку к зданию невозможно подъехать на транспортном средстве и подойти пешком. Полагал, что единственно возможным вариантом установления проезда к земельному участку с /__/ через земли общего пользования являются земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО "Компания Металл Профиль". Поскольку образованный в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 1631з от 13.05.2004 земельный участок площадью /__/ кв.м для обеспечения проезда и прохода землепользователей участка по ул. /__/, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером /__/, а образованный в соответствии с постановлением Мэра г. Томска N 2002з от 10.07.2006 земельный участок площадью /__/ кв.м для обеспечения проезда и прохода смежным землепользователям также находится в пользовании ответчика, то истец, ссылаясь на необходимость их использования для осуществления правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ и обеспечения доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как 19.06.2018 и 20.06.2018 ответчику направлены предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, которые оставлены им без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца Шаркова И.В. Имерели Е.Г. и Ерёмина К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Компания Металл Профиль" Банщикова Н.А. и Бородуля И.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Шаркова И.В., представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, представителей третьих лиц ООО "Томский грузовой терминал", ООО "Томскгеолснаб", ООО "УПТО-ТГС", ООО "Антес".
Обжалуемым решением, на основании п. 3 ст. 54, ст. 131, ст. 165.1., п. 1 ст. 209, п. 1, п.3, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 82, ст. 88, ст. 98, ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, по координатам характерных точек Н7 (Х358764,62 У4322774,88); Н8 (Х358786,87 У4322765,58); Н9 (Х358832,00 У4322820,04); Н10 (Х358828,90 У4322822,59); Н11 (Х358810,23 У4322800,26); Н14 (Х358787,94 У4322773,98); Н13 (Х358780,71 У4322772,34); Н2 (Х358767,33 У4322777,72); Н7 (Х358764,62 У4322774,88) на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок не превышающий срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-20365 от 15.04.2014, назначение сервитута - для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта собственника овощехранилища, членов его семьи, а также лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, пожарной техники к объекту капитального строительства - нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенному на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в часы работы общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", за плату в размере 7 722,50 руб. ежегодно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, по координатам характерных точек H1 (ХЗ58761,44 У4322771,55); Н2 (Х358767,28 У4322777,76); Н3 (Х358736,36 У4322804,49); Н4 (Х358722,01 У4322788,58; Н5 (Х358729,59 У4322782,29); Н6 (Х358737,61 У4322792Д9); Н1 (Х358761,44 У4322771,55) на следующих условиях: срок действия сервитута - на срок не превышающий срок действия договора аренды земельного участка N ТО-21-18961 от 16.08.2010, назначение сервитута - для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта собственника овощехранилища, членов его семьи, а также лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, пожарной техники, к объекту капитального строительства - нежилому зданию овощехранилища с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенному на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, в часы работы общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", за плату в размере 8 073 руб. ежегодно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Компания Металл Профиль" в пользу Шаркова И.В. государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Шаркова И.В. Еремина К.Н. просит решение суда изменить в части установления режима использования сервитутов в часы работы ООО "Компания Металл Профиль", а также в части необоснованного ограничения состава лиц, имеющих право пользования сервитутами: лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, путем исключения указанных условий.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о режиме работы ответчика ООО "Компания Металл Профиль".
Полагает, что суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований в части установления ограниченного режима использования сервитутов, установив право пользования сервитутами в часы работы ООО "Компания Металл Профиль".
Обращает внимание на то, что определение судом режима работы пользования сервитутами посредством указания на часы работы ООО "Компания Металл Профиль" не отвечает признаку неизбежности, в связи с чем не может считаться установленным.
Считает, что судом не обоснована необходимость включения в резолютивную часть решения условия о режиме действия сервитутов.
Ссылается на безосновательность выводов суда об ограничении состава лиц, имеющих право пользования сервитутами, путем указания в резолютивной части решения на то, что помимо истца и членов его семьи такими лицами могут быть лица, выполняющие работы по договору с собственником овощехранилища.
Полагает, что правом пользования сервитутов могут обладать также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, с которым у собственника имеются правоотношения по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанию возмездных услуг, аренде, хранению, перевозки, купли-продажи, поставки и т.д.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика ООО "Компания Металл Профиль" Банщикова Н.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Компания Металл Профиль" Банщикова Н.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок аренды ООО "Компания Металл Профиль" спорного земельного участка с кадастровым номером /__/ истек 15.12.2018, в связи с чем суд, установив сервитут на срок действия договора аренды, фактически принял неисполнимое решение, так как срок действия установленного судом сервитута истек за полгода до его установления.
Ссылается на необоснованность вывода суда о согласии ответчика с заключением эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 3952- 2154/18 от 25.10.2018, несмотря на то, что ответчиком в возражениях указывалось на недопустимость данного доказательства и было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом не разрешено по существу.
Обращает внимание на несоответствие действительности указания судом о проведении по делу двух комплексных экспертиз, поскольку по делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком фактически процессуально разрешено не было.
Полагает, что судом не дана правовая оценка всем изложенным в заключение эксперта вариантам прохода/проезда к участку истца, исходя из его потребностей, а также соблюдению баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц, поскольку суд рассматривал и оценивал фактически единственный вариант установления сервитута - через участки ответчика.
Считает, что выводы суда об установлении на земельных участках ответчика публичного сервитута не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в постановлениях администрации г. Томска границ сервитутов не устанавливалось, они не были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Настаивает на том, что обоснование установления частного сервитута попыткой установления публичного сервитута является незаконным, поскольку данные сервитуты являются принципиально разными по своему содержанию и порядку установления.
Ссылается на отсутствие в деле доказательств технического состояния овощехранилища, в связи с чем полагает вывод суда о нахождении овощехранилища в неудовлетворительном состоянии и необходимости подъезда к нему спецтехники необоснованным.
Указывает, что размер платы за сервитут в случае установления его по иным вариантам, кроме предложенного истцом, судом не определялся и не исследовался, истцом не рассчитывался, доказательства о размере платы за сервитут по каждому из вариантов не представлены.
Оспаривает вывод суда о том, что иные варианты сервитута кроме предложенного истцом небезопасны.
Отмечает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии в собственности истца пожарной техники, что вопрос о возможном проезде пожарной техники в судебном заседании не исследовался.
Обращает внимание на то, что предложенный истцом вариант сервитута является обременительным для ответчика, так как может привести к возникновению убытков.
Указывает, что судом не исследован вопрос о заявленном третьим лицом злоупотреблении истцом своим положением, которое фактически подтверждается материалами дела, свидетельствующими о предоставлении им документов, содержащих недостоверные сведения - ПТС и фото.
Настаивает на том, что судом фактически не установлены и не определены ни виды работ, ни круг лиц, которые будут проходить и проезжать через земельные участки ответчика.
Ссылается на выход суда за пределы исковых требований в связи с удовлетворением незаявленных истцом требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта собственника овощехранилища, членов его семьи, а также лиц, выполняющих работы по договору с собственником овощехранилища, пожарной техники к зданию овощехранилища в часы работы ООО "Компания Металл Профиль", сформулированных судом самостоятельно.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с оглашением резолютивной части решения не в полном объеме (без оглашения координат характерных точек).
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с частью 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящим пунктом или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шарков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - овощехранилища с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного на данном земельном участке и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 9), передаточным актом от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 12), выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 на земельный участок с кадастровым номером /__/ (т. 1, л.д. 13-15), выпиской из ЕГРН от 19.12.2017 на нежилое здание с кадастровым номером /__/ (т. 1, л.д. 16-17).
ООО "Компания Металл Профиль" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, который имеет разрешенное использование - оптовые базы и склады, что подтверждается договором аренды земельного участка N ТО-21-20365 от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 170-172), актом приема-передачи земельного участка от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 173), выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 131-144), а также земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, который имеет разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, что подтверждается договором аренды земельного участка N ТО-21-18961 от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 165-167), актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 168), дополнительным соглашением от 21.03.2013 к договору аренды N ТО-21-18961 от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 169), выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 145-164).
Смежными к земельному участку с кадастровым номером /__/ являются земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, назначение земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственной базы, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "Томский грузовой терминал", ООО "Томскгеолснаб", ООО "Антес"; земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого складского здания; земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, назначение земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища); земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, назначение земельного участка - для строительства складских объектов; земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, принадлежащий ООО "УПТО-ТГС", земельный участок с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/), площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, назначение земельного участка - для эксплуатации оптовой базы и складов.
Судом установлено, что указанные земельные участки отделяют земельный участок Шаркова И.В. от земель общего пользования (автомобильных дорог), в том числе, и от /__/, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 6, л.д. 75, 76).
19.06.2018 и 20.06.2018 Шарковым И.В. ответчику направлены предложения о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/, которые оставлены ООО "Компания Металл Профиль" без удовлетворения.
Как следует из письма ООО "Компания Металл Профиль", адресованного Шаркову И.В. от 02.07.2018 N 706, на указанных земельных участках ответчиком ведется производственная деятельность, осуществляется прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей. В связи с этим для принятия решения в отношении установления сервитутов требуется уточнение особенностей сложившейся ситуации, необходимо уточнения сведений, а также указано на возможность организовать доступ к земельному участку и овощехранилищу с двух сторон, противоположных расположению земельных участков /__/ и /__/ (ориентировочно с северо-запада и с северо-востока участка /__/), поскольку с этих сторон к земельному участку и овощехранилищу имеется свободный доступ (т. 2, л.д. 1).
Согласно ответу Шаркова И.В. от 14.08.2018 на письмо ООО "Компания Металл Профиль", овощехранилище будет использоваться для личного пользования; к нему будет подъезжать легковой и грузовой транспорт: ежедневно легковой транспорт (2 - 3 автомобиля в день), грузовой бортовой транспорт грузоподъемностью не более 10 т (одна единица техники два раза в неделю); проход пешеходов - ежедневно (не более 5 человек); ранее проезд был организован согласно постановлениям администрации города Томска: от 14.05.2003 N 1512-3, от 13.05.2004 N 1631-3, от 10.07.2006 N 2002-3 с /__/ через земли общего пользования и земельные участки, являющиеся "материнскими" по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/. Здание овощехранилища - это полуподвальное помещение, вход находится под уклоном, в связи с чем въезд в овощехранилище с любой другой стороны невозможен, кроме как со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/776 (т. 2, л.д. 6).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2018 по ходатайству представителя истца Шаркова И.В. Имерели Е.Г. по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский экспертный центр" (т. 2, л.д. 105-106).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3952-2154/18 от 25.10.2018 доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/ непосредственно с дорог общего пользования без установления сервитута невозможен. Единственно возможным вариантом обеспечения прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте истца, в овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, является установление сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, принадлежащих ответчику на праве аренды. Истец не имеет иной возможности прохода, проезда (въезда), в том числе на грузовом автотранспорте, в принадлежащий ему на праве собственности объект без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Из описательной части экспертного заключения следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Конкретные требования пожарной безопасности к проездам и подъездам к зданиям и сооружениям установлены в разделе 8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий до 13 метров включительно должна составлять не менее 3,5 метров. Ширина части земельного участка площадью 377 кв.м, (площадь округлена в соответствии с действующими нормами) для обеспечения проезда и прохода пользователей по /__/, строение 14 (постановление Мэра города Томска N 1631-3 от 13.05.2004) не соответствует на участке поворотного угла, ограниченного точками н8-н12 (графическое отображение на плане N 1 в приложении к заключению экспертов). В данном случае пожарная и автомобильная грузовая техника не вписываются в поворотный угол своими габаритными размерами, в частности длинной и шириной. Следовательно, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременений с учетом действующего постановления администрации г. Томска от 13.05.2004 N 1631-з не представляется возможным. Для установления минимальной площади обременения на земельном участке с кадастровым номером /__/ необходимо увеличить (расширить) поворотный угол в соответствии с указанными точками н13-н14 на площадь 10 кв.м. Возможность обеспечения прохода, проезда (въезда) к земельному участку истца с кадастровым номером /__/ без пересечения принадлежащих ответчику ООО "Компания Металл Профиль" асфальтовых площадок с кадастровыми (или условными) номерами /__/ и /__/, расположенных по адресам: /__/, и /__/, отсутствует (т. 5, л.д. 98-125).
Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО "Томский центр экспертиз" К., проводившая указанную экспертизу, по заключению N 3952-2154/18 от 25.10.2018 пояснила, что при исследовании ею было определено местоположение дорог общего пользования, план составлял эксперт Р. Въезд в здание овощехранилища истца может быть обращен исключительно с одной стороны с учетом габаритов машины истца. На территории участка N 3 стоит здание загубленного типа, в которое невозможно попасть с разных сторон, так как оно уходит под землю, и подход возможен только с одной стороны.
Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что им не рассматривались варианты прохода или проезда к земельному участку истца через иные смежные земельные участки, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, иные смежные участки в ходе экспертизы не осматривались.
По ходатайству представителя ответчика ООО "Компания Металл Профиль" Банщиковой Н.А. для выяснения вопросов о том, имеется ли возможность обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца по иным земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, возможен ли въезд в овощехранилище истца, учитывая габариты автомобиля, определением суда от 25.01.2019 была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский экспертный центр" (т. 6, л.д. 60-62).
Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4159-2360/19 от 04.06.2019 имеются еще несколько вариантов прохода и проезда к земельному участку истца:
Вариант N 1. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ - через земельный участок с кадастровым /__/ составляет /__/ кв.м. Отмечено, что экспертам представлены копии свидетельства о регистрации А62-05779 от 27.11.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД N 7006259, в соответствии с которыми на указанном земельном участке находится Участок механизации с регистрационным номером А62-05779-001, являющийся производственным объектом IV класса - "Опасный производственный объект низкой опасности". Однако поскольку земельный участок экспертами не осматривался (эксперты не были допущены собственниками участка для осмотра), а исследовался по документам, то экспертам установить место размещения данного участка А62-05779-001 не представилось возможным.
Вариант N 2. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м. В указанном варианте экспертами также отмечено, что экспертам представлены копии свидетельства о регистрации А62-05779 от 27.11.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, лицензии от 13.12.2012 серии ПРД N7006259, в соответствии с которыми на указанном земельном участке находится Участок механизации с регистрационным номером А62-05779-001, являющийся производственным объектом IV класса - "Опасный производственный объект низкой опасности". Однако поскольку земельный участок экспертами не осматривался (эксперты не были допущены собственниками участка для осмотра), а исследовался по документам, то экспертам установить место размещения данного участка А62-05779-001 не представилось возможным.
Вариант N 3. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/. Площадь части для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м. При установлении указанного варианта эксперты отметили, что в ходе натурных исследований было выявлено наличие скважины на земельном участке с кадастровым номером /__/, состояние которой оценивается как неудовлетворительное, однако документы, подтверждающие, является ли скважина действующей (недействующей), в материалах дела отсутствуют, установить фактическое работоспособное состояние не представилось возможным. Поскольку в представленном варианте выезд на земельный участок с кадастровым номером /__/ возможен только через эту часть земельного участка с кадастровым номером /__/, то экспертами сделан вывод об отсутствии возможности (в случае, если скважина действующая) обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ с учетом характера производственной деятельности, осуществляемой собственниками земельного участка ООО "Томский грузовой терминал", ООО "Томскгеолснаб", ООО "Антес".
Вариант N 4. При данном варианте проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/. Площадь части для прохода по данному варианту составляет /__/ кв.м. При установлении указанного варианта эксперты отметили, что в ходе натурных исследований было выявлено наличие скважины на земельном участке с кадастровым номером /__/, состояние которой оценивается как неудовлетворительное, однако документы, подтверждающие, является ли скважина действующей (недействующей), в материалах дела отсутствуют, установить фактическое работоспособное состояние не представилось возможным. Поскольку в представленном варианте выезд на земельный участок с кадастровым номером /__/ возможен только через эту часть земельного участка с кадастровым номером /__/, то экспертами сделан вывод об отсутствии возможности (в случае, если скважина действующая) обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/ с учетом характера производственной деятельности, осуществляемой собственниками земельного участка ООО "Томский грузовой терминал", ООО "Томскгеолснаб", ООО "Антес" (т.8, л.д. 21- 148).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями судебных экспертиз N 3952-2154/18 от 25.10.2018 и N 4159-2360/19 от 04.06.2019, исходил из того, что принадлежащее истцу овощехранилище представляет собой сооружение заглубленного типа, въезд в здание обращен на юго-запад в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/, уклон въезда в овощехранилище составляет 6 градусов, въезд непосредственно в сооружение осуществляется через ворота, учитывая, что истец просит установление сервитута для прохода и проезда не только к земельному участку, но и к овощехранилищу, а также, что установление частного сервитута в предложенном истцом варианте не будет препятствовать ответчику использовать (владеть и пользоваться) земельными участками по назначению (для складирования продукции - металлических листов и т.д.), и что при заключении договоров аренды на земельные участки ответчику было известно об установленном МО "Город Томск" ранее публичном сервитуте, пришел к выводу о том, что вариант прохода и проезда через земельные участки ответчика является единственным и наиболее приемлемым для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/, соответствует потребностям истца, в том числе в проезде определенного типа автотранспортных средств (спецтехники) на территорию земельного участка и въезда в помещение овощехранилища.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).
Пункт 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Аналогичная позиция приведена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113.
Указанные выше требования закона судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не были учтены.
Так, как следует из заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4159-2360/19 от 04.06.2019, экспертами установлены еще четыре возможных варианта проезда к земельному участку истца (помимо установленных в заключении N 3952-2154/18 от 25.10.2018 - через земельные участка ответчика), а именно: через земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ (площадь для части прохода (проезда) - /__/ кв.м) (1 вариант); через земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны земельного участка с кадастровым номером /__/ (площадь прохода (проезда) - /__/ кв.м) (2 вариант); через земельный участок с кадастровым номером /__/ (площадь части для прохода (проезда) - /__/ кв.м) (3 вариант); через земельный участок с кадастровым номером /__/ (площадь части для прохода (проезда) - /__/ кв.м (4 вариант).
При этом экспертами относительно первых двух вариантов отмечено наличие на земельном участке с кадастровым номером /__/ Участка механизации, являющегося производственным объектом IV класса - "Опасный производственный объект низкой опасности", установить место размещения которого не представилось возможным. Относительно третьего и четвертого варианта прохода к земельному участку истца - эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/, но в случае, если находящаяся на земельном участке с кадастровым номером /__/ скважина, внешнее состояние которой оценено экспертами как неудовлетворительное, является действующей.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего истцу объекта недвижимости по назначению без установления сервитута на объекте недвижимости ответчика, отсутствие другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее ответчику, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости ответчика, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства по заявленным истцом требованиям, поскольку заключением судебной экспертизы N 4159-2360/19 от 04.06.2019 достоверно подтверждается наличие у Шаркова И.В. возможности прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости как через земельные участки ответчика, так и через иных смежных землепользователей.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии альтернативных способов проезда и прохода истца к земельному участку /__/ без установления права ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, не представлено доказательств тому, является ли скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером /__/, действующей, поскольку только в этом случаи, по мнению экспертов, невозможно обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/ через данный земельный участок, не представлено доказательств тому, в каком месте земельного участка с кадастровым номером /__/ расположен производственный объект, относящийся опасным производственным объектам низкой опасности, так как его нахождение за пределами определенных экспертами координат двух вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером /__/ через земельный участок с кадастровым номером /__/, по мнению судебной коллегии, не исключает возможности установление частного сервитута на территории последнего участка, пока не представлено доказательств обратному.
В указанной связи не опровергнуты доводы ответчика о том, что установление частного сервитута для использования объектов недвижимости истца через смежных землепользователей будет являться для них наименее обременительным чем для ООО "Компания Металл Профиль", учитывая площадь этих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет площадь /__/ кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м, в то время как ООО "Компания Металл Профиль" является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м и земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для установления частного сервитута, то есть права ограниченного пользования, именно на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, в материалы гражданского дела не представлено.
Выводы суда о том, что установление частного сервитута на земельных участках ответчика является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости, что установление сервитута способствует соблюдению разумного баланса интересов сторон спора, обеспечивает только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для землепользователя обремененного земельного участка (ответчика), опровергаются представленными в дело доказательствами.
Ограничившись указанием на то, что проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через участки, предоставленные на праве аренды ООО "Компания Металл Профиль", судом первой инстанции в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела дополнительному заключению комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4159-2360/19 от 04.06.2019, согласно которому технически возможны иные варианты проезда (прохода) к земельному участку истца.
То обстоятельство, что истцу наиболее удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельных участков ответчика, не может являться основанием для установления сервитута именно через часть земельных участков ответчика, при наличии иных менее обременительных вариантов.
При этом показания допрошенного судом первой инстанции эксперта К. о том, что въезд в здание истца возможен исключительно с одной стороны и только с земельного участка ответчика, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку при назначении 20.08.2018 судебной комплексной землеустроительной и строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено АНО "Томский экспертный центр", судом перед экспертами такой вопрос не ставился, в заключении комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 3952-2154/18 от 25.10.2018 исследований по данному вопросу не проводилось, в связи с чем пояснения эксперта в указанной части являются исключительно его субъективным мнением, поскольку не обладают признаками достоверности, проверяемости и научной обоснованности.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в поведении истца, настаивавшего на необходимости установления сервитута с целью обеспечения ответчиком возможности проезда на принадлежащем ему грузовом транспортном средстве (Урал), которое на основании экспертной оценки является крупногабаритным автомобилем, прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления права.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что при использовании истцом иного грузового транспорта (менее габаритного), чем принадлежащего ему на праве собственности, использование смежных земельных участков будет наиболее эффективным для Шаркова И.В. и менее затратным для смежных землепользователей, не опровергнуты, в связи с чем заслуживают внимания, учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие признание недействительными регистрационных действий органами ГИБДД в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что реализация истцом своих прав собственника без обременения части земельных участков ответчика правом прохода и проезда для использования земельного участка и овощехранилища невозможна, а предложенные экспертами в заключении АНО "Томский центр экспертиз" N 3952-2154/18 от 25.10.2018 границы земельных участков, которые суд обременил установлением сервитута, являются единственно возможными и наиболее оптимальными, минимально затрагивают права ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаркова И.В. к ООО "Компания Металл Профиль" об установлении частного сервитута.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаркова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" об установлении частного сервитута отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка