Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Р.Н.Ю. к К.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
С К.В.И. в пользу Р.Н.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
С К.В.И. в пользу Р.Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Р.Н.Ю. обратилась в суд с иском к К.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком от него получены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской. Денежные средства передавались истцом в целях приобретения 25% акций, однако, стороны не согласовали, за приобретение каких акций и какого предприятия переданы денежные средства. Указанные акции на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не переданы, истец, учитывая период просрочки ответчика утратил интерес к их приобретению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, неосновательное обогащение подлежит возврату. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств оставлено им без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Закрытое акционерное общество "УдмуртАгротех" (далее по тексту - ЗАО "УдмуртАгротех").
В суде первой инстанции представитель истца К.А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции ответчик К.В.И. возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву передачи полученной от Р.Н.Ю. денежной суммы ЗАО "УдмуртАгротех".
В суде первой инстанции представитель третьего лица ЗАО "УдмуртАгротех" Х.З.С., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что денежные средства переданы ответчиком третьему лицу без какого-либо оформления и потрачены на нужды третьего лица.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствие истца Р.Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При получении денежных средств от истца, ответчик действовал в интересах третьего лица и передал полученные средства третьему лицу, что в суде первой инстанции подтвердил представитель указанного лица. Время, предоставленное судом, оказалось недостаточным для документального подтверждения указанного обстоятельства. Ходатайства представителя третьего лица о перерыве в судебном заседании для предоставления необходимых документов оставлены судом без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Р.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалах дела расписке, К.В.И. от Р.Н.Ю. на нужды ЗАО "УдмуртАгротех" и в счет оплаты 25% акций ДД.ММ.ГГГГ получена сумма <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в указанную расписку внесена дополнительная запись - получены дополнительно <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из реестра ЗАО "УдмуртАгротех" К.В.И. является владельцем обыкновенных акций данного общества количеством 75 000 штук номиналом <данные изъяты> дата подтверждения записи о наличии ценных бумаг на счете - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ю. направила К.В.И. требование о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по расписке от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истца уведомлению, требование о возврате неосновательного обогащения получено К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, исковые требования Р.Н.Ю. удовлетворил.
Выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.
Истцом представлены доказательства передачи ответчику суммы <данные изъяты>, которые правомерно признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Следовательно, не возвратив их истцу, при отсутствии каких-либо соглашений о добровольном и безвозмездном получении этих средств, К.В.И. неосновательно обогатился на указанную сумму.
Сам по себе факт передачи денежных средств о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не свидетельствует, поскольку эта норма распространяется лишь на те случаи, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. Вместе с тем, лицо, совершая действия по предоставлению денежных средств, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после их получения не возникает каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были переданы истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе или в дар, К.В.И., не представлены. В материалах гражданского дела так же отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата этой суммы истцу.
В условиях доказанности стороной истца факта передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> ответчику и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях их получения и удержания последним, суд правомерно и обоснованно признал полученные денежные средства неосновательным обогащением К.В.И. и взыскал их с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы ответчика о получении денежных средств в интересах третьего лица и передачи суммы указанному лицу являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам жалобы не усматривает. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции права стороны ответчика на предоставление доказательств отклоняются судебной коллегией, как недоказанные.
После привлечения третьего лица к участию в деле ему в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложения к нему, определение суда о подготовке к судебному разбирательству и судебная повестка по месту регистрации юридического лица.
Документы суда, направленные третьему лицу, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как это следует из представленного в материалах дела уведомления, судебная корреспонденция направлена третьему лицу по месту регистрации и возвращена за истечением срока хранения, то есть, по мотиву неявки адресата в почтовое уведомление, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента направленная судом корреспонденция считается полученной третьим лицом. С учетом рассмотрения спора сторон ДД.ММ.ГГГГ, судом третьему лицу, действующему на стороне ответчика, созданы надлежащие условия для своевременной реализации процессуальных прав, в том числе, на предоставление доказательств. О предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу и предоставления доказательств, ни ответчик, ни третье лицо, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не заявляли.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка