Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3133/2019
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Плужниковой Наталии Юрьевны денежные средства в сумме 214 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 368 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Плужникова Н.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 7 октября 2018 года по вине водителя ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рег. N механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а позже с претензией. Поскольку ее требования оставлены без удовлетворения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 400 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы.
В судебном заседании представитель истца Авдюхов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что судебным экспертом рассчитана сумма восстановительного ремонта такая же как и по досудебной оценке.
Представитель ответчика Чумичева Л.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценке.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверно доказательства. Полагает, что проведенное в досудебном порядке исследование со стороны страховой компании в наибольшей степени отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по настоящему делу. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Плугаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Авдюхова Д.В., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 7 октября 2018 года в22.05 час. в районе <адрес> по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N,принадлежащего ФИО10, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащего Плужниковой Н.Ю.под управлением ФИО14
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 октября 2018 года ФИО15 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО15 подтверждаются административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Из приложения к протоколу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года усматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле <данные изъяты> рег. N - передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, правое переднее крыло; на <данные изъяты> рег. N - задний бампер, диск колеса, заднее правое крыло, правый порог, правые двери.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), истца - АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события. В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПФИО11
Согласно экспертному заключению N 01-04-19СА от 15 мая 2019 года, повреждения заднего правого крыла, молдинга передней правой двери, задней правой двери, передней правой двери, центральной стойки кузова, уплотнителя задней правой двери - разрыв металла, уплотнителя передней правой двери - разрыв металла, обшивки передней правой двери автомобиля <данные изъяты> рег. N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 7 октября 2018 года. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. N составляет с учетом износа 158 400 руб.
В исследовательской части заключении экспертом приведено подробное исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2018 года. Эксперт исключил из объема ущерба повреждения накладки порога правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, брызговика заднего правого, молдинга двери задней правой.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, видеозаписи регистратора с места ДТП, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного ТС с осмотра страховой компании, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы о том, какие повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2018 года.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Проведенное в досудебном порядке исследование по инициативе страховой компании во внимание не принимается, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику. Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, суд правильно признал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 158 400 руб.
Доводы жалобы о том, что судебным экспертом были исключены повреждения накладки порога правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, брызговика заднего правого, молдинга двери задней правой как не относящиеся к ДТП, не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход. Как следует из материалов дела, вместе с претензией истец представил ответчику заключение ИП ФИО12 от 15 января 2019 года, согласно которому вышеуказанные повреждения не отражены в акте осмотра и не включены в калькуляцию и размер ущерба. В отношении задней правой двери судебный эксперт указал, что на ней имеются динамические следы, образованные в ДТП от 7 октября 2018 года, а также статьическая деформация относящаяся к доаварийным повреждениям; при этом с учетом данных обстоятельств и положений абзаца 13 пункта 1.6, п. 4.1 Единой методики при расчете ремонтных воздействий на данную деталь экспертом рассчитан дополнительный износ и не назначена окраска такой детали.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы правильно определить размер ущерба и осуществить выплату.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства в срок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, определив его размер в сумме 35000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафных санкций, равно как и для освобождения от их уплаты коллегия не усматривает.
В части судебных расходов решение постановлено верно.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
