Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3133/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тураева Хикмата Рамазоновича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года, которым его исковые требования к администрации МО "Светловский городской округ" о признании договора аренды земельного участка N 142 от 29.12.2010 г. возобновленным на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Тураева Х.Р. и его представителей Порфирьева А.Б., Ахмедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Светловский ГО" - Бруно О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тураев Х.Р. обратился в суд с названным выше иском к администрации МО "Светловский городской округ", указав, что 29.12.2010г. по результатам проведенного аукциона он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с КН N, площадью 800 кв.м., с разрешенным видом использования "для строительства индивидуального жилого дома", на срок с 22.12.2010 г. по 21.12.2015 г.
В 2013 г. он возвел на данном участке хозяйственную постройку, на которую 07.02.2014 г. зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Постановлением главы администрации МО "СГО" N116 от 27.02.2014г. данный земельный участок был передан ему в собственность.
16.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, а 28.04.2014 г. за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24.10.2016 г., с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 18.01.2017 г., сделка по передаче ему в собственность данного земельного участка признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Однако с момента передачи ему в аренду земельного участка и по настоящее время он продолжает фактически пользоваться и владеть им, против чего не возражает администрация МО "Светловский городской округ.
23.09.2016 г. ему ответчиком было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке сроком до 22.09.2026 г.
07.09.2017 г. представитель администрации во исполнение требований судебного акта обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении права собственности истца на участок, при этом в заявлении указал на необходимость одновременного восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка.
Однако Управлением Росреестра по Калининградской области действия по восстановлению записи о договоре аренды были приостановлены со ссылкой на то, что регистрационная запись о договоре аренды погашена в связи с госрегистрацией перехода права собственности к Тураеву Х.Р.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.167, п.2 ст.621 ГК РФ, просил признать договор аренды земельного участка N142 от 29.12.2010 г., заключенный с администрацией МО "СГО", возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тураев Х.Р., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 5 п.5 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", указывает, что поскольку утрата отношений из договора аренды была связана с договором купли-продажи, который признан недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальные (арендные) отношения.
Выражает несогласие с применением судом норм Земельного кодекса РФ, регулирующих правоотношения по заключению нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как он не просил заключить новый договор аренды.
Настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.2 ст. 621 ГК РФ. Вывод суда об обратном считает немотивированным.
Третье лицо - Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2010 г. администрация МО "Светловский городской округ" заключила с Тураевым Х.Р. договор аренды N142 земельного участка с КН N, площадью 800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства; почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком с 22.12.2010г. по 21.12.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию
В соответствии с п.6.2 данного договора он прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
16.04.2014 г. между администрацией МО "Светловский городской округ" и Тураевым Х.Р. был заключен договор N 25 купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома на том основании, что 27.02.2014 г. в Управлении Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право собственности С. на деревянную хозяйственную постройку площадью 10 кв.м, расположенную на данном земельном участке.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24.10.2016 года отказано в иске прокурору г.Светлого о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N25 от 16.04.2014г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.01.2017 г. указанное решение отменено. Договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу Тураева Х.Р. денежных средств в сумме 2826,48 рублей, уплаченных по договору; на Тураева Х.Р. возложена обязанность вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации МО "СГО".
По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области, регистрационная запись о праве собственности Тураева Х.Р. на земельный участок погашена 13.12.2017 г. на основании апелляционного определения от 18.01.2017 г.; запись о регистрации права аренды Тураева Х.Р. на земельный участок восстановлена не была.
Судом установлено, что решение суда, обязывающее Тураева Х.Р. вернуть спорный земельный участок в распоряжение администрации МО "СГО", не исполнено. Напротив, в период 2018 - 2019 г.г. истец начал производить строительные работы на участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным ему в 2016 г., до принятия апелляционного определения от 18.01.2017 г. На момент обращения в суд с настоящим иском на участке имеется строение, степенью готовности 40%.
При этом, несмотря на фактическое владение истцом спорным земельным участком, суд пришёл к выводу о невозможности возобновления ранее заключённого сторонами договора аренды земельного участка на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку договор аренды истек 21.12.2015 г. и его предоставление возможно лишь на условиях, установленных действующим земельным законодательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы Глава V.1 ЗК РФ, регулирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Как верно указано судом, до 01 марта 2015 года пунктом 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Однако на основании п. 14 ст. 1 ФЗ РФ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года.
Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ.
Согласно данной правовой норме граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
Условия реализации такого права приведены в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, которая гласит, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности предусмотренных указанной нормой условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).
С учётом приведенных норм материального права суд правильно указал, что вопрос о предоставлении истцу земельного участка на условиях договора аренды в силу действующего правового регулирования должен осуществляться в порядке, установленном земельным законодательством, возобновление договора аренды на прежних условиях невозможно.
Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ подлежит отклонению, так как к спорным правоотношениям данная норма не применимы.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу указанного закона.
Кроме того, как указано выше, по иску прокурора данный земельный участок решением суда был возвращен в распоряжение администрации МО "СГО".
В письме от 12.01.2017 г., адресованном представителю истца, глава администрации МО "СГО" указал на отсутствие оснований для предоставления Тураеву Х.Р. в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.
Приведённые обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждения истца об отсутствии со стороны собственника земельного участка возражений относительно его дальнейшего использования Тураевым Х.Р. на праве аренды на прежних условиях.
Разъяснения, изложенные в абз. 5 п.5 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", касаются споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи. Положений, подлежащих применению к рассматриваемой правовой ситуации, данные разъяснения не содержат.
Приведенные в решении суда выводы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, и он вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку установление наличия у Тураева Х.Р. указанного права предметом настоящего спора не являлось, соответственно, правовых оснований для таких выводов у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка