Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 сентября 2019 года №33-3133/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-3133/2019
05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцева В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никонова А. С. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Никонова А. С. к Никоновой Г. К., Никонову Ю. А., Никонову Е. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биричевской А. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, встречному иску Никоновой Г. К., Никонова Ю. А., Никонова Е. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биричевской А. Е. к Никонову А. С. об определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Никонов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никонова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года заявление Никонова Е.А. удовлетворено, взыскано с Никонова А.С. в пользу Никонова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Никонов Е.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что в удовлетворении встречного иска Никонова Е.А. отказано, кроме того, отсутствуют надлежаще оформленные поручения на участие в суде представителю Подкину Е.Г.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Никонова А.С. к Никоновой Г.К., Никонову Ю.А., Никонову Е.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биричевской А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма отказано.
Встречный иск Никоновой Г.К., Никонова Ю.А., Никонова Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биричевской А.Е. к Никонову А.С. удовлетворен. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2018 года в части удовлетворения встречного искового заявления отменено. В удовлетворении встречного иска Никоновой Г.К., Никонова Ю.А., Никонова Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Биричевской А.Е. к Никонову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование доводов заявления Никонов Е.А. указал, что в апелляционной инстанции его интересы на основании доверенности представлял Подкин Е.Г.
Согласно договору на юридическое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никоновым Е.А. и ИП Сабатом В.В., последний принял на себя обязательство за плату в размере 15 000 рублей оказать юридические услуги по консультированию, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу по делу N 2-2755/2018 и представительству интересов в суде апелляционной инстанции.
Указанная сумма оплачена Никоновым Е.А. ИП Сабату В.В., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сабат В.В. поручил юристу Подкину Е.Г. исполнить условия договора на юридическое обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ, производить консультирование и представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление Никонова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы на представителя подтверждены и учитывая, что Подкин Е.Г. представлял интересы Никонова Е.А. как по первоначальному иску Никонова А.С., так и по встречному иску Никонова Е.А. в удовлетворении которых отказано, в связи с чем в пользу Никонова Е.А. подлежит взысканию ? часть понесенных им расходов, в размере 7 500 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно материалам дела, Никонов Е.А. понес расходы на представителя в сумме 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, вместе с тем апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Никоновой Г.К., Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., отменено, в иске отказано.
Таким образом, в удовлетворении первоначального иска Никонова А.С. и в удовлетворении встречного иска Никоновой Г.К., Никонова Ю.А. и Никонова Е.А., отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Никонова А.С. в пользу Никонова Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку требования Никоновой Г.К., Никонова Ю.А., Никонова Е.А., как истцов по встречному иску, не были удовлетворены, в связи с чем Никонов Е.А., как ответчик по первоначальному иску, не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку это противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, так как согласно действующего законодательства возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку представитель Подкин Е.Г. представлял интересы Никонова Е.А. в рамках одного дела, встречные требования Никонова Е.А. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с Никонова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Никоновым Е.А., не имеется.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Никонову Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Никонова Е. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка