Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца АО "СОГАЗ" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к Алиеву О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Алиева О.Г. - Тверскова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Алиеву О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 136 575 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль 52 копейки (л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lexus, государственный регистрационный знак <.......> и Daf, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Алиева О.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Алиев О.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 256 575 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 01.09.2014 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daf, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическим затратами на восстановительным ремонт и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в размере 136 575 рублей 95 копеек (265 575 рублей 95 копеек - 120 000 рублей).
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Алиев О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Тверсков В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец АО "СОГАЗ".
В частной жалобе АО "СОГАЗ" в лице представителя Копелевич А.И. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить (л.д. 123-124).
В доводах жалобы указывает, что днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Исковое заявление было подписано и отправлено в суд посредством почтового органа 09.02.2015 года, срок действия доверенности представителя истекал 09.02.2015 года, то есть исковое заявление было отправлено в последний день действия доверенности представителя, а подписано представителем оно было еще раньше.
Кроме того, на момент отправки искового заявления, а также в процессу рассмотрения дела, доверенности от 10.02.2014 года N, от 03.09.2014 года N являлись действующими и не были отозваны истцом.
В возражениях на исковое заявление ответчик Алиев О.Г. в лице своего представителя Тверскова В.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы АО "СОГАЗ" (л.д. 143-144).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "СОГАЗ", ответчик Алиев О.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Абзацем 4 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.
Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления АО "СОГАЗ" без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска, поскольку срок действия доверенности, выданной на имя Копелевич А.И., подписавшей исковое заявление, истек 09.02.2015 года, в то время как исковое заявление было подписано и подано в суд 16.02.2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Частью 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанции, либо другом документе.
Как следует из материалов дела, доверенность от 10.02.2014 года N, выданная ОАО "СОГАЗ" на имя Копелевич А.И. была действительна по 09.02.2015 года (л.д. 33).
Исковое заявление ОАО "СОГАЗ" к Алиеву О.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 136 575 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль 52 копейки было подписано Копелевич А.И. и сдано в отделение почтовой связи 09.02.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 35).
Одновременно с этим копия доверенности от 10.02.2014 года N также была приложена к исковому заявлению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность представителя истца по представлению документа, удостоверяющего его полномочия, была им исполнена, исковое заявление было подписано представителем истца и направлено в суд в пределах срока действия доверенности, между тем, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были учтены, в связи с чем оснований для оставления поданного АО "СОГАЗ" искового заявления без рассмотрения не имелось.
В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
