Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3133/2019
Судья Марухин С.А. 25 декабря 2019г. Дело N 2-4807-33-3133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк и ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213664 руб. 28 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 13 июля 2015г. между Банком и Смирновым А.А. (далее также заемщик или должник) заключён кредитный договор номер (далее также кредитный договор или Договор). По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму в 75000 руб. сроком на 5 лет под 51,1% годовых, а Смирнов А.А. обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. За просрочку возврата кредита Смирнов А.А. обязался платить неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 213664 руб. 28 коп., в том числе сумму основного долга - 74999 руб. 95 коп., сумму процентов - 93378 руб. 55 коп., штрафные санкции - 45285 руб. 78 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании иск не признавал по мотивам пропуска Банком срока исковой давности и по тем мотивам, что он не имел возможности погашать кредит в установленные сроки, так как Банк обанкротился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. постановлено:
Взыскать со Смирнова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме 181074 руб. 03 коп. и государственную пошлину в сумме 4904 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, и не учел, что Банком не был пропущен срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 13 июля 2015г. между Банком и Смирновым А.А. заключён кредитный договор номер, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 75000 руб. со сроком возврата 31 июля 2020г. (сроком на 5 лет) (пункт 1 и 2 Договора). При этом Смирнов А.А. обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
Пунктом 4 Договора определено, что заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых при условии безналичного использования (при обналичивании денежных средств или переводе на другой счет - 51,1 % годовых). Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (пункт 6 Договора). В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Договора).
Кредит в сумме 75000 руб. был предоставлен ответчику, денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету Банка и не оспаривается ответчиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита - 75000 руб. на счет заемщика. Денежные средства в указанном размере списаны (сняты) со счета банковской карты ответчика, что подтверждается выпиской по счету Банка и не оспаривается ответчиком.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому суд с учетом данных обстоятельств дела правильно признал установленным факт заключения кредитного договора на упомянутых условиях и предоставления ответчику кредита на сумму 75000 руб.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив кредит на указанных условиях договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами и иных платежей в установленные сроки. Однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую до настоящего времени не погасил.
Согласно расчету по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. образовалась задолженность перед Банком в размере основного долга - 74999 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом - 93378 руб. 55 коп., штрафных санкций - 97102 руб. 85 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 45285 руб. 78 коп.
Следовательно, на 07 февраля 2019г. у ответчика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 213664 руб. 28 коп., в том числе, сумма основного долга - 74999 руб. 95 коп., процентов - 93378 руб. 55 коп., штрафных санкций - 45285 руб. 78 коп.
Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом того, что ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Ответчик, не оспаривая размер установленной кредитной задолженности, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась кредитная задолженность, суд правомерно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 13 июля по 09 ноября 2015г., отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Выше установлено, что ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца, в том числе первый платеж 20 августа 2015г., не вносил. С учетом указанного обстоятельства начало течения срока исковой давности исчисляется с 20 августа 2015г., то есть со дня, когда Банк должен был узнать о нарушении своих прав.
Материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2018г. посредством почтовой связи Банк направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка номер Новгородского судебного района.
21 ноября 2018г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 24 мая 2019г. в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.
С настоящим иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в суд 06 сентября 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей за период с 13 июля по 09 ноября 2015г. истек уже на день обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
Произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составляет 151074 руб. 03 коп. Такой расчет кредитной задолженности соответствует условиям договора, содержит сведения о размере неуплаченных платежей по возврату кредита, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Указанный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка, сторонами не опровергнут.
Правомерно и в силу статей 329, 330 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30000 руб.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания кредитной задолженности в размере 181074 руб. 03 коп. (151074 руб. 03 коп. + 30000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банком не был пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которые правильно были применены судом, и не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 201 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае судом положения указанной нормы не применялись.
Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента признания Банка банкротом, введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства и возложения функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов", то есть с 29 октября 2015г. В данном случае, исходя из смысла приведенных выше норм, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не продлевает течение срока, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и не влияет на начало течения срока исковой давности. То есть признание Банка банкротом, введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" не являются основанием для изменения даты начала исчисления срок исковой давности.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в частности относительно суммы взысканной кредитной задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части взыскания неустойки и её размера сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
