Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3133/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3133/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Досий Н.И. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года, которым с Досий Николая Ивановича в пользу Досий Татьяны Владимировны была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Досий Н.И., его представителя Некрасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Досий Т.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Досий Т.В. обратилась в суд с иском к Досий Н.И., указав, что 18.06.2017 около дома N 14 по переулку Победы в г. Ладушкин Калининградской области Досий Н.И., управляя своим автомобилем, совершил наезд на неё, как на пешехода. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с повреждением её здоровья она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 20315,3 руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Досий Н.И. по договору ОСАГО.
Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление Досий Т.В. было оставлено без рассмотрения, в части предъявленных ею исковых требований о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Досий Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворения иска отказать, полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, оспаривает факт наезда на истицу при управлении своим автомобилем.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ бесспорно установил, что 18.06.2017 около 21 часа возле дома N 14 по переулку Победы в г. Ладушкин Калининградской области Досий Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген Пассат", г.р.з. N, отъезжая от указанного дома, совершил наезд на пешехода Досий Т.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого бедра и левой голени.
У судебной коллегии не вызывает сомнений в том, что установленные выше обстоятельства судом первой инстанции объективно подтверждены допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела, при этом судебная коллегия отмечает, что Досий Н.И. в судебном заседании сам пояснил, что мог задеть истицу так как не видел её при движении на своём автомобиле.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Досий Н.И. в пользу истицы в сумме 40000 руб.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
