Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3133/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3133/2017
 
08 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королёвой С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по иску Тренькиной И. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тренькиной И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тренькина И.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ОСАО «Ингосстрах» (с 17.06.2015 - СПАО «Ингосстрах») 06.11.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АА №(...). По условиям указанного соглашения застрахованным является автомобиль «(...))», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» составила 1580000 руб., страховая премия в размере 73187 руб. оплачена Тренькиной И.Ф. в полном объеме. В период действия договора страхования 04.11.2015 на 27 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству, находившемуся под управлением Тренькина А.Н., были причинены механические повреждения. 25.04.2016 Тренькина И.Ф. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. 06.07.2016 с нарушением установленного срока страховая компания перечислила на расчетный счет Тренькиной И.Ф. в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 32732 руб. в счет принятых на себя по договору добровольного страхования транспортного средства обязательств. По итогам рассмотрения претензии Тренькиной И.Ф. от 05.08.2016 22.08.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, а также выплату утраты товарной стоимости в общей сумме 40016 руб. Заявление Тренькиной И.Ф. о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения было оставлено страховой компанией без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения настоящего спора заявленные ею требования, Тренькина И.Ф. просила взыскать в ее пользу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 72857 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2017 к производству принят встречный иск СПАО «Ингосстрах» к Тренькиной И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого страховая компания указала, что утрата товарной стоимости, возмещенная по претензии от 05.08.2016, в соответствии с условиями добровольного страхования транспортного средства от 06.11.2014 не подлежала возмещению, поскольку она не включалась страхователем в объем возмещения при его заключении. Ссылаясь на то, что истец, имея возможность указать в качестве дополнительно включенного в размер страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства, при заключении договора добровольного страхования отказалась от этой услуги, тем самым исключив ее из суммы страхового покрытия как не подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Тренькиной И.Ф. неосновательное обогащение в размере 37282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 46 коп.
Решением суда иск Тренькиной И.Ф. удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 руб. В удовлетворении остальной части иска Тренькиной И.Ф., а также встречного иска СПАО «Ингосстрах» отказано.
С таким решением не согласно СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования Тренькиной И.Ф. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, указывая, что истец, имея возможность указать в качестве дополнительной опции утрату товарной стоимости транспортного средства, в добровольном порядке отказался от этой услуги, тем самым самостоятельно исключив утрату товарной стоимости из суммы страхового покрытия, как не подлежащего возмещению при наступлении страхового случая. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного соглашения, содержание которых было доведено до Тренькиной И.Ф., предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости только в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора страхования, поэтому выплата возмещения в виде утраты товарной стоимости является неосновательным обогащением Тренькиной И.Ф Также просит учесть, что капот застрахованного автомобиля до наступления страхового случая уже имел повреждения, полученные 04.10.2013, в период действия иного договора, и требовал окраски по причинам, не связанным с рассматриваемым происшествием, о чем было заявлено страховщиком в судебном заседании. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» на момент произведения выплаты возмещения не знало и не могло знать о том, что обязательство не существует, что говорит о необоснованности применения судом первой инстанции п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, поскольку он начинает течь после исполнения страхователем всех возложенных на него обязательств, в том числе после предъявления автомобиля к осмотру, составления калькуляции размера ущерба, т.е. с 25.05.2016, и заканчивается 07.07.2016 (30 рабочих дней). Указывает, 07.07.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 732 руб., чем исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а вывод суда о необходимости произведения выплаты возмещения не позднее 15.06.2016 основан на расширительном толковании условий договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габукова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тренькина И.Ф. является собственником автомобиля (...)), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...).
06.11.2014 стороны настоящего спора заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение условий которого истцу был выдан страховой полис серии АА №(...). По условиям заключенного соглашения Тренькина И.Ф. застраховала риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» на общую сумму 1580000 руб. Собственником автомобиля от несчастных случаев также были застрахованы водитель и пассажиры на сумму 100000 руб. Страховая премия в общем размере 73187 руб. оплачена ею в полном объеме. Период страхования составил с 06.11.2014 до 05.11.2015.
В период действия договора страхования 04.11.2015 на 27 км автомобильной дороги Петрозаводск-Ошта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству (...)), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), находившемуся под управлением Тренькина А.Н., были причинены механические повреждения.
25.04.2016 Тренькина И.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Указанное обращение получено страховой компанией 28.04.2016, 13.05.2016 произведен осмотр застрахованного транспортного средства, 24.05.2016 составлена калькуляция на его ремонт, а 06.07.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 32732 руб. на расчетный счет Тренькиной И.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк России».
Посчитав перечисленные ей денежные средства недостаточными, 01.06.2016 Тренькина И.Ф. обратилась за оценкой ущерба в ООО «Автотекс», согласно заключениям которого от 22.06.2016 № (...) и № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...)), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), составила 32966 руб., а утрата товарной стоимости - 34782 руб.
05.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, полученной ответчиком 10.08.2016, о доплате страхового возмещения в размере 40 016 руб., включая доплату стоимости ремонта 234 руб. (32 966 - 32 732), утрату товарной стоимости (далее - УТС) 34 782 руб., расходы по экспертизам 5 000 руб., приложив заключения экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере УТС.
22.08.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 40016 руб. (34782 руб. + 234 руб. (32966 руб. - 32732 руб.) + 5000 руб.).
Заявление Тренькиной И.Ф. от 23.01.2017 о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты оставлено СПАО «Ингосстрах» без ответа и удовлетворения.
Статьей 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. 12.03.2014, на основании которых сторонами заключен договор страхования (далее - Правила), установлено, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно материалам дела требуемый ст. 60 Правил комплект документов был направлен истцом ответчику вместе с заявлением 25.04.2016, получен им 28.04.2016. Дополнительные документы ответчиком у истца не запрашивались.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав указанные положения Правил, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 15.06.2016, однако страховое возмещение в сумме 32 732 рубля выплачено только 07.07.2016, т.е. с просрочкой в 21 календарный день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента составления страховщиком калькуляции размера ущерба, т.е. с 25.05.2016, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Кроме того, анализ содержания Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» указывает на то, что предусмотренный п. 62 Правил 30-дневный срок предназначен в том числе и для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения размера выплаты, имевшееся у ответчика время с момента осмотра автомобиля и калькуляции стоимости ремонта - с 24.05.2016 являлось достаточным для выплаты страхового возмещения в установленный срок.
Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, как в части восстановительного ремонта (доплата 234 руб.), так и УТС, выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, суд обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив ее до 20 000 руб., и штраф в сумме 11 500 руб. согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной истцу суммы УТС, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Такой подход соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ и согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по условиям заключённого договора страхования риск УТС не был застрахован истцом при наличии такой возможности судебная коллегия находит несостоятельными. В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и подлежит возмещению в составе выплаты по риску «Ущерб», в связи с чем необходимость ее отдельного страхования отсутствует.
Факт утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате страхового случая от 04.11.2015 подтвержден отчетом об оценке, составленным компетентным специалистом, величина УТС правомерно испрошена истцом в составе страховой выплаты по заключенному договору страхования, поэтому по смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, данная выплата неосновательным обогащением истца признана быть не может.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения в сумме УТС.
Доводы ответчика о том, что капот застрахованного автомобиля до наступления страхового случая уже имел повреждения, полученные в период действия иного договора страхования, и требовал окраски по причинам, не связанным с рассматриваемым происшествием, не влекут для истца обязанности возвратить часть суммы УТС ответчику, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент осуществления страховой выплаты ответчику было известно об отсутствии обязательств по выплате УТС в части окраски капота, а в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка