Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3133/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3133/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астапенко С.В. на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" к Астапенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Астапенко С.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор финансовой аренды, истец как лизингодатель исполнил обязательства, приобретя автомобиль АФ 576200 и передав его в пользование ответчика. Ответчик, в свою очередь, нарушал обязательства по внесению лизинговых платежей, размер задолженности определен в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просил взыскать с Астапенко С.В. остаток долга по лизинговым платежам в размере 1 808 996 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Астапенко С.В. в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск привёл собственный расчет задолженности по лизинговым платежам, согласно которому сумма задолженности за вычетом стоимости предмета лизинга (<данные изъяты>.), внесенных денежных средств (<данные изъяты> и списанных не погашенных расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (<данные изъяты> составила <данные изъяты> Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Астапенко С.В., который в апелляционной жалобе просит снизить размер задолженности по лизинговым платежам до <данные изъяты>., считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному им контррасчету суммы задолженности, необоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, лишив возможности реализовать процессуальные права.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу положений статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Муниципальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Астапенко С.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное в являющемся приложением N к договору спецификации (шасси HINO 500 с фургоном изотермическим марки АФ-576200 стоимостью <данные изъяты> и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с правом выкупа для целей осуществления предпринимательской деятельности.
В приложении N к данному договору стороны согласовали график внесения Астапенко С.В. ежемесячных лизинговых платежей (л.д.10).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны утвердили новую редакцию графика внесения лизинговых платежей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Астапенко С.В. прекратил деятельность в качестве ИП (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды, согласовали передачу предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, констатировали наличие у Астапенко С.В. задолженности перед ООО "Муниципальная лизинговая компания" в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. - просроченные на ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, <данные изъяты>. - пеня за просроченные к ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, <данные изъяты> - понесенные лизингодателем расходы на приобретение предмета лизинга. Стороны указали, что задолженность по пене подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность по определенному графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта предмет лизинга лизингополучателем Астапенко С.В. был передан лизингодателю ООО "Муниципальная лизинговая компания" (л.д.14).
Актом сверки взаимных расчетов стороны определилиразмер задолженности Астапенко С.В. перед ООО "Муниципальная лизинговая компания" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Муниципальная лизинговая компания" направило в адрес Астапенко С.В. претензию об оплате просроченной задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.37).
Разрешая спор по существу, установив факт надлежащего исполнения лизингодателем принятых по договору финансовой аренды обязательств, уклонения лизингополучателя от исполнения принятых обязательств, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, а также приведенный ответчиком контррасчет, учел отсутствие представленных им доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы автора жалобы относительно объема взысканной задолженности аналогичны его возражениям относительно исковых требований, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, в адрес Астапенко С.В. судом были направлены и им получены копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, ответчиком представлены возражения относительно исковых требований и контррасчет (л.д. 26,28,29).
Факт возврата в суд как невостребованного адресатом заблаговременно направленного в его адрес судом извещения о назначении судебного заседания на 28 августа 2017 года с 16 часов 00 минут применительно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд правомерно расценил как надлежащее извещение ответчика, предполагающее право на рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астапенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
