Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-3133/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-3133/2017
 
26 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хорошавина Ю.Ф. к Азизовой М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Азизовой М.С. к Хорошавину Ю.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности принять швейное оборудование, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Азизовой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года,
установила:
Хорошавин Ю. Ф. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары с исковым заявлением к Азизовой М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов по оплате помощи представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «Гарус» от 26 июля 2013 года Хорошавину Ю.Ф. было передано швейное оборудование на сумму 87 400 руб. в счет погашения займа на сумму 80 000 руб. По накладной № 144 от 28.07.2013 года оборудование было передано истцу. 01.02.2014 года Хорошавин Ю.Ф. продал Азизовой М.С. швейное оборудование стоимостью 47 200 руб. - петельную машину, два сабельных ножа, парогенератор, пятинитку и дисковый нож. При покупке оборудования Азизова М.С. передала Хорошавину Ю.Ф. 10000 руб. в качестве аванса, а остальные деньги должна была заплатить до 07.02.2014 года, о чем Азизова М.С. оформила расписку, которая по существу является договором купли-продажи, поскольку отвечает всем требованиям гражданского законодательства, в ней указаны стороны договора, предмет договора, стоимость и сроки оплаты товара. Однако в установленный срок оплата товара произведена не была. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 310 ГК РФ, 454, 486, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору в сумме 37 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 391 руб. 72 коп.
Азизова М.С., уточнив в ходе производства по делу исковые требования, обратилась к мировому судье с встречными исковыми требованиями к Хорошавину Ю.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка в сумме 10 000 руб. и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2014 года она внесла ответчику аванс в размере 10 000 руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи швейного оборудования и выплатой остатка стоимости швейного оборудования в размере 37200 руб. После получения задатка Хорошавин Ю.Ф. передал ей швейное оборудование, которое имеет скрытые недостатки. Она неоднократно обращалась к Хорошавину Ю.Ф. по вопросу возврата оборудования и задатка, однако Хорошавин Ю.Ф. ответил отказом и потребовал признать договор состоявшимся. Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 422, 432 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», просила признать договор купли-продажи швейного оборудования незаключенным, взыскать с ответчика возврат задатка в размере 10 000 руб.
Дополнением к исковому заявлению от 16.11.2015 года Азизова М.С. просила дополнительно взыскать с Хорошавина Ю.Ф. расходы по оплате грузодоставки оборудования Хорошавину Ю.Ф. в размере 30 000 руб. и, ссылаясь на положения ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара в размере 50 000 руб., пени за период с 05.02.2014 года в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя и невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.
Хорошавин Ю.Ф. увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода и окончательно Хорошавин Ю.Ф. просил суд взыскать с Азизовой М.С. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 37200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 года по 23.06.2016 года в сумме 7576 руб. 96 коп. и далее по день фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 508 руб. 84 коп. и расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб.
Азизова М.С. в ходе рассмотрения дела дополнила свои требования требованиями к ООО «Гарус», указав, что при передаче швейного оборудования Хорошавин Ю.Ф., действуя как директор ООО «Гарус», уговорил Азизову М.С. вывезти швейное оборудование с целью его проверки и возможной покупки для личных целей. Она внесла Хорошавину Ю.Ф. 10 000 руб. в счет последующего возможного заключения договора купли-продажи швейного оборудования с выплатой остатка стоимости товара в размере 37 200 руб., о чем была составлена расписка, и вывезла оборудование. Учитывая, что оборудование оказалось со скрытыми недостатками, которые устранить в ходе эксплуатации было невозможно, а также не были переданы документы на оборудование, она неоднократно предлагала Хорошавину Ю.Ф. забрать оборудование. Также она несколько раз привозила Хорошавину Ю.Ф. за свой счет это оборудование по месту нахождения ООО «Гарус», полагая заключение договора купли-продажи оборудования невозможным. Полагала договор купли-продажи незаключенным, так как не были определены цена договора, количество приобретаемого товара, дата оплаты оставшейся суммы.
Азизова М.С. просила обязать ООО «Гарус» в лице генерального директора Хорошавина Ю.Ф. принять у нее швейное оборудование - машину петельную, нож сабельный, пятинитку, парогенератор, нож дисковый, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. в ее пользу 10 000 руб. задатка за поставленный товар ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. 30 000 руб. за доставку оборудования, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. 15 000 руб. в счет компенсации за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за невыполнение требований потребителя о возврате оборудования ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В уточненном исковом заявлении от 01 декабря 2016 года Азизова М.С. просила суд взыскать с Хорошавина Ю.Ф. в её пользу 10 000 руб. задатка за поставленный товар ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. 30 000 руб. за доставку оборудования, взыскать с Хорошавина Ю. Ф. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного поставкой некачественного товара, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. 15000 руб. в счет компенсации за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара за невыполнение требований потребителя о возврате оборудования ненадлежащего качества, взыскать с Хорошавина Ю.Ф. расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и обязать его принять швейное оборудование.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования Хорошавина Ю.Ф. к Азизовой М.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате помощи представителя, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Азизовой М.С. в пользу Хорошавина Ю.Ф. долг по договору купли-продажи в сумме 37 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 года по 23.06.2016 года в сумме 7 576 руб. 96 коп. и далее с 24.06.2016 года по 31 июля 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 1 августа 2016 года до дня фактического погашения задолженности - исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 508 руб. 84 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Азизовой М.С. к Хорошавину Ю.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение экспертизы, возложении обязанности принять швейное оборудование, к обществу с ограниченной ответственности «Гарус» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать в полном объеме.
На указанное решение Азизовой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошавина Ю.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований Азизовой М.С. в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Хорошавин Ю.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, им был представлен письменный отзыв-возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азизовой М.С. без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва- возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с названной нормой права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу положений п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Хорошавиным Ю.Ф. и Азизовой М.С. 01.02.2014 г. был заключен договор купли-продажи швейного оборудования.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом №2 собрания учредителей ООО «Гарус» от 26 июля 2013 года принято решение передать Хорошавину Ю.Ф. швейное оборудование на сумму 87 400 руб., демонтированное из швейного цеха ФИО22, в счет погашения займа на сумму 80 000 руб. По накладной № 144 от 28.07.2013 года оборудование было передано истцу.
Согласно расписке 01.02.2014 года Хорошавин Ю.Ф. передал Азизовой М.С. швейное оборудование стоимостью 47 200 руб.: петельную машину 1 шт. стоимостью 14 000 руб., два сабельных ножа стоимостью 4 500 руб. на сумму 9 000 руб., парогенератор 1 шт. стоимостью 4 500 руб., пятинитка 1 шт. стоимостью 8 000 руб. и дисковый нож 1 шт. стоимостью 4 500 руб., а Азизова М.С. заплатила Хорошавину Ю.Ф. аванс 10 000 руб., должна рассчитаться в сумме 37 200 руб. до 07 февраля 2014 года. Азизова М.С. указала, что данная расписка составлена ею 01 февраля 2014 года. В расписке имеется приписка Хорошавина Ю.Ф. о том, что итоговая сумма составляет 47 200 руб. и расписка о получении аванса в сумме 10 000 руб.
К расписке истцом приложен составленный и подписанный им перечень оборудования, переданного Азизовой М.С.: стол компьютерный 1 - 3 000 руб., стулья винтовые 6 шт. стоимостью 1 800 руб., нож сабельный 2 шт. стоимостью 9 000 руб., нож дисковый стоимостью 4 500 руб., оверлок пятиниточный стоимостью 8 000 руб., петельная машина стоимостью 14 000 руб., парогенератор стоимостью 4 500 руб., стеллаж технологический стоимостью 400 руб., кронштейны стоимостью 1 500 руб., зажимы технологические стоимостью 500 руб. Общая сумма 47 200 руб.
06.10.2014 года Хорошавин Ю. Ф. направил Азизовой М. С. письмо с требованием погасить долг по договору купли-продажи до 15 октября 2014 года, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку Азизова М.С. не исполнила обязательства, вытекающие из договора купли-продажи оборудования от 01.02.2014 г. об оплате товара, и в срок до 07.02.2014 г. не выплатила Хорошавину Ю.Ф. оставшиеся денежные средства в сумме 37200 руб., то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хорошавина Ю.Ф.о взыскании указанной суммы, а также на согласно п.3 ст.486 ГК РФ взыскал проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Разрешая встречный иск Азизовой М.С. к Хорошавину Ю.Ф., ООО «Гарус» о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
При этом суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства.
Исследовав содержание представленной суду расписки по правилам ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает приобретение Азизовой М.С. вышеуказанного товара, его частичную оплату, наличие долга в размере 37200 руб., который Азизова М.С. обязалась уплатить Хорошавину Ю.Ф. в срок до 07.02.2014 г., а также передачу товара покупателю.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы Азизовой М.С. о том, что договор является предварительным, что сторонами не согласованы условия договора об ассортименте товара и его цене, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи продавцом и принятия и частичной оплаты товара покупателем является доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара, исполнения сторонами договора.
Между тем, частичное или полное исполнение договора купли-продажи сторонами исключает признание данного договора незаключенным.
В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Такая правовая позиция закреплена в п.3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.1).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Азизовой М.С. в удовлетворении встречных требований о признании незаключенным договора купли-продажи швейного оборудования от 01.02.2014 г. и взыскании с Хорошавина Ю.Ф. денежных средств в сумме 10000 руб., расходов по грузодоставке оборудования и других заявленных Азизовой М.С. требований.
Судом первой инстанции были проверены доводы Азизовой М.С. о ненадлежащем качестве переданного товара, судом по делу были назначены две судебные товароведческие экспертизы, которыми установлена необходимость ремонта и настройки оборудования.
Отвергая доводы Азизовой М.С., суд исходил из того, что между сторонами состоялся договор купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении, имеющего износ, несопоставимого по качеству с новым оборудованием.
Судом учитывалось также то, что вышеуказанное оборудование было принято Азизовой М.С. без замечаний, в течение 1 года и 3 месяцев претензий по качеству товара она не предъявляла, до проведения судебных экспертиз в течение более двух лет переданное оборудование хранилось в условиях, не обеспечивающих его полную сохранность, что могло привести к ухудшению состояния указанного оборудования.
При этом доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям договора купли-продажи в момент его передачи, Азизова М.С. суду не представила. Между тем, в силу положений п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в нарушение требований пункта 1 ст.483 ГК РФ покупатель Азизова М.С. не известила продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумный срок, заявив свои доводы лишь после обращения Хорошавина Ю.Ф. в суд с иском о взыскании денежных средств за проданный товар, что противоречит принципу добросовестности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства по договору купли-продажи, разрешил заявленные Хорошавиным Ю.Ф. и Азизовой М.С. исковые требования, а также распределил судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу.
Оспаривая решение, Азизова М.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами существенных условий договора, о заключении сторонами договора купли-продажи, ссылаясь на несостоятельность вывода суда, что расписка является документом, подтверждающим волю сторон на передачу имущества и согласованный порядок расчетов.
Между тем, из буквального толкования расписки от 01.02.2014 г. следует, что в ней стороны выразили свою волю на передачу конкретного имущества, согласовали его стоимость, порядок и сроки расчетов.
Разрешая вопрос о заключенности договора купли-продажи, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывал поведение сторон договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают также и в связи с тем, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Хорошавин Ю.Ф. передал Азизовой М.С. и та приняла конкретное оборудование, что свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о товаре, а также о соответствии качества бывшего в употреблении товара, переданного истцу, договору купли-продажи.
Приведенные в апелляционной жалобе Азизовой М.С. доводы о том, что Хорошавин Ю.Ф. не представил суду доказательства нахождения в его собственности проданного им оборудования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Гарус» передал Хорошавину Ю.Ф. швейное оборудование на сумму 87 400 руб., демонтированное из швейного цеха ФИО21, в счет погашения займа на сумму 80 000 руб. по накладной №144 от 28.07.2013 года. Хорошавиным Ю.Ф. часть указанного оборудования впоследствии была продана Азизовой М.С.
В апелляционной жалобе Азизова М.С. ссылается на несоответствие стоимости указанного в расписке товара сумме, подлежащей выплате при окончательном расчете. Между тем, в данной расписке Азизова М.С. письменно подтвердила сумму долга в размере 37200 руб., который обязалась уплатить в срок до 7 февраля 2014 г. Допустимыми доказательствами отсутствие долга в указанном размере не подтверждено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Азизова М.С. неоднократно пыталась возвратить товар из-за ненадлежащего качества, во внимание приняты быть не могут ввиду того, что в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами это не было подтверждено. Заключение экспертов №14424 от 15.09.2016 г., свидетельствует о необходимости ремонта части швейного оборудования по состоянию на дату экспертного исследования, в то же время в нем отсутствуют данные, позволяющие определить состояние этого оборудования на день передачи его Азизовой М.С. на 01.02.2014 г. Судом первой инстанции установлено также хранение вышеуказанного оборудования в ненадлежащих условиях. При таких обстоятельствах с учетом неисполнения покупателем предусмотренной п.1 ст.483 ГК РФ обязанности по извещению продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в разумный срок, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Азизовой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка