Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3133/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3133/2016
«14» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,
дело по апелляционной жалобе Корягина В.П.
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2016 года по иску Корягина В.П. к муниципальному образованию Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Корягин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года по делу №2-246/2015 было прекращено производство по его заявлению о признании незаконным постановления администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 27 апреля 2015 года №… «Об отмене Постановления администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 19.12.2013 г. №… «О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях», и возложении на администрацию обязанности по восстановлению его в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 19.12.2013 года. Отказ от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком его требований, он был восстановлен в очереди по улучшению жилищных условий и в настоящее время ему и его семье предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. Комсомольске Ивановской области. Для того, чтобы добиться улучшения своих жилищных условий истец был вынужден 13 марта 2015 года заключить договор подряда на проектно-изыскательские работы №… с ООО «М…» для обмера и обследования технического состояния принадлежащей ему квартиры по адресу: «данные изъяты». По данному договору он оплатил за выполненные подрядчиком работы 20000 руб., полученный технический отчет был приобщен к заключению межведомственной комиссии №… от 20.04.2015 года о признании жилого помещения непригодным для проживания (приложение «д» к указанному заключению). Этот технический отчет был предоставлен и в суд, и послужил главным аргументом для добровольного удовлетворения ответчиком его исковых требований.
Постановлением администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 27 апреля 2015 года №… было отменено постановление администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 19.12.2013 года №… «О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях», в результате чего он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Постановление было мотивировано тем, что в его учетном деле отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, не имелось оснований принимать истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом в постановлении отмечено, что должностные лица администрации, осуществляющие принятие на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, не созывали межведомственную комиссию, что от него не поступало заявления об осмотре его жилого помещения межведомственной комиссией, и что им не было предоставлено какого-либо заключения специализированной организации о пригодности (непригодности) квартиры для проживания.Такое обследование должно проводиться межведомственной комиссией в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, на основании его заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, без подачи какого-либо специального заявления о проведении обследования. Вина за не проведение обследования полностью лежит на администрации поселения, тем более, что занимаемое им жилое помещение уже давно непригодно для проживания, о чем было известно администрации поселения и в декабре 2013 года.
Согласно техническому отчету, составленному в марте 2015 года по его заказу ООО «М…», непригоден для проживания весь многоквартирный дом ввиду аварийного состояния наружных стеновых ограждений здания, перекрытий, внутренних стен и перегородок, кровли, толщина наружных стен не соответствует нормам и требует утепления. Кроме того специалистами выявлены и иные разрушения здания; дана рекомендация о необходимости выполнения капитального ремонта всего здания с утеплением фасадов и устройством очистных сооружений в соответствии с действующими нормами и правилами. Дальнейшая эксплуатация квартиры опасна ввиду аварийного состояния конструкций здания.
Заключением межведомственной комиссии от 20.04.2015 г. за неделю до принятия постановления от 27.04.2015 года, межведомственной комиссией было выдано заключение о непригодности его квартиры для проживания и постановлением администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 28 апреля 2015 года №… занимаемое им жилое помещение было признано непригодным для проживания.
Проведенное за его счет обследование жилого помещения, технический отчет о котором не оспаривался администрацией Марковского сельского поселения, и в результате которого жилое помещение было признано непригодным для проживания, истец считает убытками и просит взыскать с ответчика 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивируя тем, что должностные лица администрации поселения неоднократно по его обращениям не приходили в квартиру, незаконно сняли его с учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий и только после подачи соответствующего иска в суд вынуждены были выполнить требования закона.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Корягина В.П. отказано.
С решением суда Корягин В.П. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя муниципального образования Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца Корягина В.П. и его представителя К1…, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Корягин В.П. являлся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: «данные изъяты».
Судом установлено, что 02.12.2013 г. Корягин В.П. обратился с заявлением в администрацию Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, в котором просил принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям по категории - участник ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, состав семьи 2 человека; заявление подписано Корягиным В.П. и его супругой К1….
Созданной при администрации Марковского сельского поселения жилищной комиссией в составе председателя комиссии К…., заместителя председателя Б… и секретаря С… были обследованы жилищные условия Корягина В.П. Комиссия пришла к выводу, что Корягин В.П. нуждается в улучшении жилищных условий, о чем 06.12.2013 года был составлен Акт проверки жилищных условий заявителя.
Постановлением главы администрации Марковского сельского поселения от 19.12.2013 года №… Корягин В.П. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав семьи 2 человека.
27 апреля 2015 года постановлением главы администрации Марковского сельского поселения было отменено постановление от 19 декабря 2013 года о постановке на учет Корягина В.П., в постановлении указано, что в учетном деле Корягина В.П. отсутствует заключение межведомственной комиссии, которая не созывалась и не обследовала жилое помещение Корягина В.П. на предмет пригодности (непригодности) для проживания в нем граждан.
Постановлением администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района №… от 13 апреля 2015 года была назначена межведомственная комиссия. Истцом Корягиным В.П. был представлен в межведомственную комиссию технический отчет ООО «М…», согласно которому наружное стеновое ограждение здания, перекрытия, внутренние стены и перегородки, кровля оценено как аварийное, с рекомендацией о необходимости выполнить капитальный ремонт здания с утеплением фасадов и устройством очистных сооружений в соответствии с действующими нормами и правилами; дальнейшая эксплуатация квартиры опасна, ввиду аварийного состояния несущих конструкций здания.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением №… от 13 апреля 2015 года, по результатам рассмотренных документов, заявления Корягина В.П. и представленного им технического отчета ООО «М…», принято решение от 20 апреля 2015 года о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты» не пригодно для проживания.
После отмены постановления главы администрации Марковского сельского поселения от 19 декабря 2013 года №… постановлением главы той же администрации от 27 апреля 2015 года, главой администрации Марковского сельского поселения было вынесено постановление от 28 апреля 2015 года «О признании жилого помещения не пригодным к проживанию».
Вынесение данного постановления мотивировано, в том числе, заключением межведомственной комиссии от 20 апреля 2015 года.
Истец, ссылаясь на то, что он понес расходы при обращении в межведомственную комиссию для предоставления технического отчета ООО «М…» в размере 20000 рублей, просил взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования, а ответчик указал, что порядок предоставления заявителем документов при принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ предусмотрен п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и расходы, понесенные истцом, не относятся к убыткам, поскольку предоставление заключения проектно-изыскательской организации относится к обязанности заявителя, собственника жилого помещения, который обращается с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 44, 45 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку обязательство по предоставлению заключения специализированной организации на рассмотрение межведомственной комиссии, проводящей обследование жилого помещения, для признания жилого помещения не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям законом возложено на собственника жилого помещения - в данном случае истца Корягина В.П. При этом, каких-либо оснований для освобождения заявителя, как собственника жилого помещения, от расходов по проведению проектно-изыскательских работ законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с незаконным снятием его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление главы администрации Марковского сельского поселения от 27 апреля 2015 года об отмене постановления от 19 декабря 2013 года №… в судебном порядке незаконным не признано, судом принят отказ истца от иска о признании его незаконным и производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, о чем вынесено определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 мая 2015 года, вступившее в законную сули 02.07.2015 г.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы Корягина В.П. о несогласии с выводами суда с указанием на обстоятельства дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, правильность сделанных судом выводов они не опровергают.
Оценивая доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий истцом не представлено. В качестве основания компенсации морального вреда Корягин В.П. ссылается на незаконные решения ответчика, действия и бездействия органа местного самоуправления, что послужило к многократным его, будучи инвалидом, обращениям за защитой нарушенных прав и законных интересов. В апелляционной жалобе истец ссылается на принесение прокурором протеста о незаконности Постановления ответчика, однако факт незаконности действий ответчика в судебном порядке, в том числе вынесенным судебным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не установлен, на что правильно указано в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о том, что отказ от иска последовал от истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не свидетельствуют о причинении ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.
Компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, и основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.
В этой связи следует руководствоваться положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими правила компенсации морального вреда.
В соответствии с названными нормами взыскание компенсации морального вреда является законным в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а размер справедливом в случае его определения с учетом характера причиненных страданий.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и, исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда и его размера суд обоснованно возложил на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.
В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы в части презумпции вины причинителя вреда и о том, что для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения закона. В жалобе не приводится закона, освобождающего истца от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями.
Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав не представил, то сам по себе факт вынесения главой администрации Марковского сельского поселения Постановления от 27 апреля 2015 года об отмене Постановления главы администрации Марковского сельского поселения от 19 декабря 2013 года № …не влечет удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
