Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года №33-3133/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3133/10
 
15 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ... Степановой Р.А., к Акульшиной Л.Л. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе законного представителя истицы Степановой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2010 г. (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 г. об исправлении описки), которым постановлено:
В удовлетворении иска Степановой ... в интересах несовершеннолетней ... Степановой ... к Акульшиной ... о признании за Степановой ... собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, ... , зарегистрированную на праве собственности за ФИО4, умершим ... , по завещанию, удостоверенному ... нотариусом ФИО7, отказать.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней ... Степановой Р.А. ... года рождения, обратилась в суд с учетом последующего уточнения исковых требований с иском к Акульшиной Л.Л. о признании за Степановой Р.А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, ... , указывая, что после смерти ... ФИО4 открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно завещанию от ... все свое имущество, какое принадлежало бы ему ко дню смерти, ФИО4 завещал Степановой Р.А. После смерти ФИО4 она, как законный представитель Степановой Р.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако впоследствии ей стало известно, что с подобным заявлением обратилась к нотариусу и ... ФИО4 Акульшина Л.Л., мотивируя тем, что она является ... и вне зависимости от завещания вправе унаследовать не менее ... доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (ст. 1149 ГК РФ). Считает, что представленная ответчицей справка Управления ПФ РВ (ГУ) по ... и ... о том, что она получает пенсию по ... , не является документом, подтверждающим наличие у нее ... . Существует установленного образца справка, которая и является доказательством того, что лицо имеет право на обязательную долю в наследстве. Со слов ответчицы ее ... была установлена ... , однако на момент смерти ФИО4 ответчица об ... не упоминала, зная при этом, что ... все свое имущество завещал Степановой Р.А. Считает, что у ответчицы отсутствует право на получение доли в наследственном имуществе в порядке ст. 1149 ГК РФ.
В судебном заседании истица Степанова Р.А., ее законный представитель Степанова Н.Н. и представитель истца Мищенко Л.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Акульшина Л.Л. в суде иск не признала, пояснив, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, представила нотариусу все необходимые документы.
Третьи лица нотариус ФИО9, орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, ФГУ « ... » в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное законным представителем истицы Степановой Н.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Степановой Р.А. и ее законного представителя Степановой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что единственный наследник по закону, ... умершего ... ФИО4 Акульшина Л.Л. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, признана ... , своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: наследственным делом № на имущество ФИО4, справкой об инвалидности серии № №, выданной Акульшиной Л.Л., из которой следует, что ... ей установлена инвалидность третьей группы.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что, на момент открытия наследства ответчица занималась трудовой деятельностью, никогда не находилась на иждивении ФИО4; что ... ответчицы предполагает только частичное ограничение трудоспособности; что судом не изучена установленная МСЭ индивидуальная программа реабилитации Акульшиной Л.Л., не учтено, что фактор частичной нетрудоспособности Акульшиной Л.Л. имеет временный характер на один год, и что Акульшина Л.Л. имеет заработную плату, пенсию, а также совершеннолетних ... , которые обязаны содержать ее., являются несостоятельными и не влекут отмены решения, как не основанные на требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не относится к существу самого спора и не опровергает выводов суда, а потому не может являться основанием для отмены решения. Более того, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года постановлено возвратить Степановой Наталии Николаевне, проживающей по адресу г. ... Мира ... , излишне уплаченную по квитанции от ... сумму государственной пошлины в размере ... . Указанное определение соответствует положениям п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу законного представителя истицы Степановой ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка