Определение от 02 ноября 2010 года №33-3133-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3133-10
 
    Судья Димитриева Л.В.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    15 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Николаеве М.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Степановой Р.А., к Акульшиной Л.Л. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по кассационной жалобе законного представителя истицы Степановой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2010 г. (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 г. об исправлении описки), которым постановлено:
 
    В удовлетворении иска Степановой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Степановой <данные изъяты> к Акульшиной <данные изъяты> о признании за Степановой <данные изъяты> собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Степанова Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> Степановой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с учетом последующего уточнения исковых требований с иском к Акульшиной Л.Л. о признании за Степановой Р.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указывая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое принадлежало бы ему ко дню смерти, ФИО4 завещал Степановой Р.А. После смерти ФИО4 она, как законный представитель Степановой Р.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако впоследствии ей стало известно, что с подобным заявлением обратилась к нотариусу и <данные изъяты> ФИО4 Акульшина Л.Л., мотивируя тем, что она является <данные изъяты> и вне зависимости от завещания вправе унаследовать не менее <данные изъяты> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (ст. 1149 ГК РФ). Считает, что представленная ответчицей справка Управления ПФ РВ (ГУ) по <адрес> и <адрес> о том, что она получает пенсию по <данные изъяты>, не является документом, подтверждающим наличие у нее <данные изъяты>. Существует установленного образца справка, которая и является доказательством того, что лицо имеет право на обязательную долю в наследстве. Со слов ответчицы ее <данные изъяты> была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент смерти ФИО4 ответчица об <данные изъяты> не упоминала, зная при этом, что <данные изъяты> все свое имущество завещал Степановой Р.А. Считает, что у ответчицы отсутствует право на получение доли в наследственном имуществе в порядке ст. 1149 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истица Степанова Р.А., ее законный представитель Степанова Н.Н. и представитель истца Мищенко Л.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Акульшина Л.Л. в суде иск не признала, пояснив, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца, своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, представила нотариусу все необходимые документы.
 
    Третьи лица нотариус ФИО9, орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, ФГУ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовали.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное законным представителем истицы Степановой Н.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Степановой Р.А. и ее законного представителя Степановой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
 
    Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Судом установлено, что единственный наследник по закону, <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Акульшина Л.Л. на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, признана <данные изъяты>, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: наследственным делом № на имущество ФИО4, справкой об инвалидности серии № №, выданной Акульшиной Л.Л., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность третьей группы.
 
    Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы кассационной жалобы о том, что, на момент открытия наследства ответчица занималась трудовой деятельностью, никогда не находилась на иждивении ФИО4; что <данные изъяты> ответчицы предполагает только частичное ограничение трудоспособности; что судом не изучена установленная МСЭ индивидуальная программа реабилитации Акульшиной Л.Л., не учтено, что фактор частичной нетрудоспособности Акульшиной Л.Л. имеет временный характер на один год, и что Акульшина Л.Л. имеет заработную плату, пенсию, а также совершеннолетних <данные изъяты>, которые обязаны содержать ее., являются несостоятельными и не влекут отмены решения, как не основанные на требованиях закона.
 
    Доводы кассационной жалобы о том,что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований,также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не относится к существу самого спора и не опровергает выводов суда, а потому не может являться основанием для отмены решения. Более того, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 августа 2010 года постановлено возвратить Степановой Наталии Николаевне, проживающей по адресу г. <адрес> Мира <адрес>, излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанное определение соответствует положениям п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационную жалобу законного представителя истицы Степановой <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: