Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3132/2023


18 января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3599/2022 по частной жалобе Никитиной Ю.Ю.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3599/2022 по иску Никитиной Юлии Юрьевны к Аитову Никите Эдуардовичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (адрес),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-3599/2022 по иску Никитиной Юлии Юрьевны к Аитову Никите Эдуардовичу о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик и его адвокат в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2021 г. между Никитиной Ю.Ю. и Аитовым Н.Э. был заключен договор подряда N 170821, из которого следует, что договор заключен между физическими лицами по оказанию услуг по ремонту квартир.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***), согласно выписки из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован с 19.10.2020 года в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность легкового такси и арендованных лаковых автомобилей с водителем.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу адрес, данный адрес не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора не применимы, поскольку ответчик заключал с истцом договор подряда как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре подряда, при этом тот факт, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность легкового такси и арендованных лаковых автомобилей с водителем, не свидетельствует о том, что договор подряда был заключен ответчиком, именно при осуществлении предпринимательской деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и частной жалобы, истец обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику, определяя подсудность своим местом жительства и местом исполнения договора, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

П. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес адрес, согласно договора подряда N 170821 от 17.08.2021 г., заключенного сторонами, местом исполнения договора является тот же адрес.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

Вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит при разрешении спора по существу.

Таким образом, дело было принято к производству Зюзинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года - отменить.

Направить дел в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Воронина И.В.

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru