Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3132/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Белова Андрея Александровича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-914/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Белова Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установила:

заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Белову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Суд расторгнул договор кредитования N от 24.03.2019, заключенный между ООО "Экспобанк" и Беловым Андреем Александровичем.

Взыскал с Белова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 254,62 руб., 71 095,12 руб. - задолженность по процентам, 1 704,38 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414,90 руб., всего: 1 132 469 руб. 02 коп.

Взыскал с Белова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 16,2% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 040 254,62 руб. за период с 11 марта 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, номер кузова - N, год изготовления: 2018, ПТС - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказал.

01 февраля 2022 года представитель ответчика Белова А.А. - Журавлева Е.В. представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления Белова Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Представитель ответчика Белова А.А. - Журавлева Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок пропущен по причине несвоевременного получения копии заочного решения, неправомерными действиями представителя и болезнью ответчика.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из заявления представителя ответчика, доводов частной жалобы, копия заочного решения от 10 марта 2021 года была направлена судом по адресу регистрации Белова А.А. 12 марта 2021 года.

Материалам дела подтверждается получение 20.03.2021 года копии заочного решения суда (л.д. 137).

При этом ответчик Белов А.А. 20 сентября 2021 года присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления АО "Экспобанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 170-171). Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 01 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Белову Андрею Александровичу, законных оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Белова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка