Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3132/2021

8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-690/2019 г. по иску Вырикова Владимира Леонидовича к Черкашиной Марине Анатольевне о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, постановлено: "Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Черкашиной Марине Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать. Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

11 мая 2021 года Выриков В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что в настоящее время выяснились обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения его искового заявления, а именно: приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 января 1996 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РФ. Указанным приговором установлен факт совместного проживания с ответчиком Черкашиной М.А. Истец полагал, что данный факт не был известен суду на момент рассмотрения его иска к Черкашиной М.А. о компенсации морального вреда, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик Черкашина М.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Выриков В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца Вырикова В.Л., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из приведённых положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Вырикова В.Л., суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования заявителем закона, который не предусматривает указанных им оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известными ему на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Выриков В.Л. ссылался на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 января 1996 года, вступивший в законную силу 3 февраля 1996 года

Однако, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным приговором, объективно существовали на момент рассмотрения дела, о них было известно ответчику, а потому они могли быть представлены Выриковым В.Л. при рассмотрении дела по существу. Таким образом, указанные сведения являются, фактически, новыми доказательствами, ссылка на которые, в силу вышеприведённых норм законодательства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, то есть в порядке обжалования судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка