Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рупасовой П.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рупасовой П.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рупасова П.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии. В обоснование требований указала, что 13.06.2019 между ней и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1327 655 руб. сроком на 84 месяца под 11% годовых. В тот же день, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору она выразила согласие выступить застрахованным лицом в рамках программы страхования "Лайф+", и заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья (Полис Финансовый резерв N) сроком до 15.06.2026 включительно, уплатив страховую премию в размере 211894 руб. 14.08.2020 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2020 направила в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N от 20.02.2021 в удовлетворении требований истцу отказано. Считая, что услуга по страхованию была навязана ответчиком и обуславливала выдачу кредита, истец просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 211849 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг 36037 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 26.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рупасова П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей она не получила полной информации о кредите, его составляющих, в том числе, договоре страхования по Программе "Лайф+", что подтверждает факт навязывания Банком дополнительной услуги, напрямую несвязанной с получением кредита. По мнению заявителя жалобы, о навязывании Банком дополнительной услуги также свидетельствует заключение кредитного договора и договора страхования в один день, в одном месте и одним и тем же лицом; условие кредитного договора, согласно которому в случае отказа от заключения договора страхования возрастет процентная ставка по кредиту; включение суммы страховой премии в ежемесячный платеж. Учитывая, что данные обстоятельства нарушают нормы действующего законодательства и ее права как потребителя, считала, что вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Кроме того, самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю части от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица, а в случае отказа застрахованного лица от договора страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, страхователь обязан выплатить эту сумму застрахованному лицу.

Представителем ООО СК "ВТБ Страхование" Рысевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рупасова П.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены. От ООО СК "ВТБ Страхование" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Рупасову П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 между ПАО Банк "ВТБ" и Рупасовой П.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1327 655 руб. сроком на 84 месяца под 11% годовых посредством перечисления денежных средств на счет дебетовой карты N, открытый у кредитора, с целью погашение кредита в стороннем банке (Волго-Вятский Банк Сбербанк). Полная стоимость кредита составила 16, 873% годовых или 794491,58 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой, составляющей 18% годовых (п. 4.2 Индивидуальных условий договора), и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7% годовых.

Подписанием Индивидуальных условий договора Рупасова П.В. подтвердила, что свое согласие с Общими условиями договора, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и что до подписания договора с ними ознакомлена (п.п. 14, 23 Индивидуальных условий).

В тот же день, 13.06.2019, истец выразила согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора, в связи с чем, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Рупасовой П.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья (Полиса Финансовый резерв N), согласно которому страховыми рисками являются: травма, госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 1327655 руб., страховая премия - 211894 руб., срок действия договора с 00 час. 00 мин. 14.06.2019 по 23 час. 59 мин. 15.06.2026, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

Разделом 6 Особых условий страхования регламентирован порядок прекращения договора страхования. Пунктом 6.4 условий страхования предусмотрено прекращение страхования в следующих случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по полису в полном объеме, прекращение действия полиса по решению суда, в других случаях, предусмотренных законом РФ. Пунктами 6.5 и 6.5.1 предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Пункт 6.5.2 условий гласит, что при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Собственноручной подписью в полисе Финансовый резерв N по программе "Лайф+" Рупасова П.В. подтвердила свое согласие на заключение договора страхования на условиях настоящего Полиса и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", получила Типовую памятку по базовым стандартам, ей разъяснены отдельные условия договора страхования в памятке, прилагающейся к настоящему полису, ознакомлена и согласна с Особыми условиями договора страхования.

Страховая премия в размере 211894 руб. перечислена на основании заявления Рупасовой П.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" после предоставления кредитных денежных средств ПАО "Банк ВТБ".

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность Рупасовой П.В. по кредитному договору N от 13.06.2019 по состоянию на 14.08.2020 полностью погашена, договор закрыт.

02.11.2020 Рупасова П.В. направила в ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о возврате страховой премии в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 20.02.2021 Рупасовой П.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Обращаясь с настоящим иском, Рупасова П.В., ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, просила взыскать уплаченную в качестве страховой премии сумму, штраф, расходы по уплате юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора личного страхования, договор заключен истцом добровольно, требованиям закона не противоречит, и прав истца как потребителя не ущемляет. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора), которым истец не воспользовалась. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено. Судом также учтено, что договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Во исполнение пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в разделе 6 Особых условий ответчиком предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.п. 6.5, 6.5.1).

В соответствии с п.6.5.2 Особых условий, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ, то есть без возврата уплаченной страховщику страховой премии.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) последние становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из представленного полиса страхования N от 13.06.2019 и Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" усматривается, что выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный (истец), в случае его смерти - наследники; по страховым рискам: госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б страховая сумма является единой и составляет 1327 655 руб., которая определена договором и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты (п. 5.1. Особых условий договора страхования); страхование, обусловленное договором страхования, прекращается с даты истечения срока действия договора страхования (п.6.6. Особых условий договора страхования); в соответствии с разделом 10 Особых условий страховая выплата по рискам "смерть в результате НС и Б" и "инвалидность в результате НС и Б" осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течении всего срока действия договора страхования, при наступлении иных рисков - в процентном отношении от страховой суммы.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора, а соответственно, и штрафа, доводы апеллянта об обратном основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

При этом, необходимо отметить, что исполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, с наступлением которого возможность страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось. В случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам становится страхователь. В связи с изложенным, сам по себе факт полного исполнения обязательств по договору, на что указывалось истцом в суде первой инстанции, а также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для возврата уплаченных по договору денежных сумму.

Аргументы истца в части того, что договор страхования был навязан, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Рупасовой П.В. 13.06.2019, не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Как следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

При этом, Индивидуальными условиями кредитного договора в графе "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий" указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка (п. 27).

Таким образом, при заключении кредитного договора Рупасова П.В. воспользовалась своим правом на его заключение с понижением процентной ставки при условии заключения договора страхования жизни и здоровья.

Также, из материалов дела следует, в дату заключения кредитного договора (13.06.2019) между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, полис N от 13.06.2019, при этом, Банк в данном случае стороной по договору страхования не являлся, а выступал агентом и лишь на основании распоряжения истца перечислил денежные средства страховой компании в сумме 211 894 руб., то есть оказывал посреднические услуги, обеспечив участие истца в программе страхования. Начисление и удержание платы за включение в программу страхования производилось единовременно в дату заключения кредитного договора согласно заявлению на включение в число участников программы страхования. Взимая плату за подключение к программе страхования, заключая договор страхования со страховщиком, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной.

Таким образом, Рупасова П.В. 13.06.2019 заключила два самостоятельных договора: кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению, и не является обеспечением по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу.

С условиями договора страхования истец была ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. Доказательств невозможности заключения кредитного договора в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья, навязывания банком услуг по страхованию, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Рупасова П.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование об отказе от договора заявлено истцом ответчикам по прошествии более 1 года, в течение которого договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту.

Таким образом, срок, по истечении которого Рупасова П.В. обратилась с требованием о принятии отказа от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признан разумным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка