Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Григоряна М. О. Гараниной Е.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года по делу

по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Григоряна М. О. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями в интересах Григоряна М.О., в их обоснование межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Григорян М.О. приобрел в АО "Русская телефонная компания" телефон Samsung SM-G973F/DS (IMEI ***) стоимостью 59 990 руб., а также чехол для него, стоимостью 1 699 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В процессе пользования телефоном при надлежащей его эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток в работе слухового динамика. 13 ноября 2019 года Григорян М.О. обратился к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Удовлетворить требования истца ответчик отказался. Ответчик обратился за проверкой качества товара к специалистам независимой экспертной организации "Парадигма", из заключения которой следует, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Нарушением прав потребителя материальному истцу причинены нравственные страдания и переживания.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 59 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 24 ноября 2019 года по день принятия решения суда, убытки в размере 1 699 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 24 ноября 2019 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Так же просил возместить за счет ответчика расходы на оплату заключения специалистов в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Русская телефонная компания" в пользу Григоряна М.О. взыскано: уплаченная за товар сумма 59 990 руб., в счет возмещения убытков 1 699 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 200 руб., а всего взыскано 66 089 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Григоряна М.О. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в полной комплектации по требованию и за счет АО "Русская телефонная компания".

С АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа-города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 350 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель материального истца Гаранина Е.Ю., просит изменить решение суда, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, судебные расходы на оплату экспертизы качества товара, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15 000 руб., оплаченных истцом за проведенную досудебную экспертизу. Обращение истца к специалистам за проверкой телефона продавца в установленный срок выполнить претензию потребителя. Из материалов дела следует, что продавцом был направлен ответ на претензию потребителя, с предложением предоставить товар в офис продаж продавца для проведения проверки качества товара. Однако, как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо направлено продавцом в г.Новосибирск на имя Земцова В.С. в связи с чем потребитель не получал и не мог получить эту корреспонденцию. Кроме того в ответе не указаны дата и время, когда покупателю необходимо предоставить товар продавцу.

Ввиду того, что ответчик добровольно не исполнил указанные требования потребителя, суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, качество оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в полном объеме, а именно в размере 2 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "Русская Телефонная Компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020г. отменено в части требований, в удовлетворении которых отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ приобрел в торговой точке АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black с клип-кейсом Samsung Galaxy S10 TP U EF-PG973TNEGRU синий общей стоимостью 61 689 руб.

В процессе эксплуатации сотового телефона в пределах гарантийного срока обнаружен недостаток - не работает слуховой динамик.

13 ноября 2019 года Григорян М.О. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за чехол.

Ввиду отсутствия ответа на его претензию от продавца, истец обратился в экспертное учреждение для проверки качества товара.

За счет истца независимой экспертной организацией "Парадигма" ДД.ММ.ГГ была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в сотовом телефоне не работает слуховой динамик, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

За проведение указанной экспертизы Григорян М.О. оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** Алтайская торгово-промышленная палата на основании в телефоне имеется недостаток в виде неисправного разговорного (слухового) динамика. Характер возникновения недостатка свидетельствует о наличии недостатка изготовления, так как следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших к возникновению выявленной неисправности не выявлено. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации не выявлено. Признаки вскрытия имеются, в соответствии с материалами дела ранее смартфон подвергался вскрытию при проведении досудебного исследования. Устранение недостатка в виде неисправности разговорного (слухового) динамика возможно путем его замены на новый. Стоимость замены будет составлять 2 800 руб., срок замены, с учетом поставки детали - 6 рабочих дней.

Оценив установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал обоснованным требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы 59 990 руб., о взыскании суммы убытков в размере 1 699 руб., составляющих стоимость приобретенного чехла для телефона, а так же о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Как указано выше, ранее вынесенное апелляционное определение по данному делу отменено судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи в части перечисленных удовлетворенных исковых требований коллегия судей обоснованность и законность решения суда при настоящем повторном апелляционном пересмотре не проверяет.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 24 ноября 2019 года по дату принятия решения суда, а так же во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик направил Григоряну М.О. ответ на претензию, в которой указал на необходимость явиться в офис продаж продавца товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, однако потребитель не предоставил телефон продавцу для проверки качества, продавец

С выводами районного суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования о взыскании с продавца неустойки истец основывает на том, что в установленный законом срок его требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которыми является стоимость приобретенного для телефона чехла 1699 руб., удовлетворены не были. В силу приведенных выше требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки в рассматриваемом случае имелись бы в случае доказанности виновного уклонения продавца от возврата истцу оспариваемых сумм, что в свою очередь требует проверки выполнения обеими сторонами определенного законом порядка. Обязанность по возврату оплаченной за товар суммы и возмещения убытков в течение десяти дней у продавца возникает в случае предъявления требования об этом покупателя, и если в результате проведенной продавцом проверки товара подтверждено наличие в товаре оспариваемого недостатка. В свою очередь такая проверка могла быть осуществлена продавцом только в случае выполнения покупателем корреспондирующей обязанности предоставить продавцу товар для проверки.

По делу установлено, что 6 декабря 2019г. АО "Русская телефонная компания" направило в адрес Григоряна М.О. ответ на претензию, в которой указало на необходимость явиться в офис продаж продавца товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Названный ответ был ответчиком направлен по адресу проживания истца, но не получен им. Судебная коллегия по указанию суда кассационной инстанции истребовала из АО "Почта России" сведения, касающиеся движения данного почтового отправления, и из ответа названной организации следует, что направленный ответчиком АО "Русская телефонная компания" 6 декабря 2019г. Григоряну М.О. ответ на его претензию был возвращен отправителю в связи с тем, что Григорян М.О. не явился в течение срока хранения за получением корреспонденции.

Нарушений отделением связи Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" судебная коллегия не усматривает.

Между тем, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает срок, в течение которого продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар сумму, а так же возместить убытки - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. То есть этот срок исчисляется с момента предъявления потребителем требования, и, следовательно, предусмотренная законом процедура проверки продавцом товара на предмет наличия в нем недостатков, должна быть проведена так же в течение этого срока.

Обстоятельства же дела указывают на то, что ответ на полученную продавцом 13 ноября 2019г. претензию Григоряна М.О. был направлен ответчиком только 6 декабря 2019г., то есть за пределами установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока.

В этой связи довод истца о том, что продавцом не соблюдена установленная законом процедура и срок разрешения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным. Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок разрешения требования потребителя, обращение Григоряна М.О. за самостоятельной оценкой качества товара, которое имело место быть ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.12), не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Как выше указано, суд на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства установил, что приобретенный истцом у ответчика телефон имел производственный дефект, и следовательно, своевременно организовав проверку товара в определенный законом срок, ответчик имел возможность убедиться в наличии такого дефекта товара и своевременно возвратить истцу уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения требования потребителя влечет за собой санкции в виде неустойки в размере 1% т стоимости товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), с разрешением вопроса по существу.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расчет размера неустойки истец делает из стоимости телефона 59 990 руб. и размера убытков 1 699 руб., и просит ее взыскать с 24 ноября 2019г. по дату вынесения решения суда.

Разрешая его требования, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При определении периода просрочки необходимо учитывать, что в силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае исчисляемый с 13 ноября 2019г. срок для выполнения требования Григоряна М.О. о возврате уплаченной за товар суммы оканчивался 23 ноября 2019г., что являлось нерабочим днем (субботой). Следовательно, этот срок истекал в понедельник 25 ноября 2019г., а период просрочки следует исчислять с 26 ноября 2019г.

Определяя неустойку, судебная коллегия взыскивает ее по 9 июня 2020г. (дату вынесения решения суда первой инстанции), поскольку таким событием были ограничены требования истца, а к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, оценке подлежит законность решения суда на момент его вынесения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 26 ноября 2019г. по 9 июня 2020г. неустойка составляет: 121 527 руб. 33 коп. (59 990 руб.+ 1 699 руб. = 61 689 руб. *1% * 197 дней.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).