Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никишиной Ольги Владимировны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Никишиной Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никишиной О.В. В обоснование требований указывало, что 03.05.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Никишиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Никишиной О.В. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 03.05.2017.
В нарушение условий указанного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 13.11.2020 задолженность по данному договору составляет 239 457,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 214810,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 24647,45 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка N 1 г.Абдулино Оренбургской области от 19.10.2020 судебный приказ был отменен.
Истец ПАО "СКБ-банк" просил суд взыскать в свою пользу с Никишиной О.В. задолженность по кредитному договору N от 03.05.2017 в сумме 239457,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 214810,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 24647,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594,58 руб. Зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению N от 18.09.2020 в размере 2797,29 руб., в счет оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08.02.2021 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Никишиной О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
С Никишиной О.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.05.2017 в сумме 239457,87 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 214810,42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 24647,45 руб.
С Никишиной О.В. в ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594,58 руб.
В апелляционной жалобе Никишина О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк", Никишина О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. От Никишиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Никишиной О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Никишиной О.В. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) под *** % годовых на потребительские нужды, что подтверждается платежным поручением N от 03.05.2017.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплата процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.11.2020 составляет 239 457,87 руб., из которых 214 810,42 руб. - задолженность по основному долгу; 24 647,45 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Судом проверен расчет задолженности и признан правильным.
Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспорены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809-811, 819, 309, 310 ГК РФ, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, получение пенсии и удержание с неё судебными приставами, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно частям 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.
Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам ст. 809 ГК РФ не применяются положения ст. 333 ГК РФ.
Тяжелое материальное положение должника суд вправе учесть при разрешении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, поданного в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств того обстоятельства, что истец умышленно содействовал увеличению процентов за пользование заемными денежными средствами, предъявив иск, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления истцом своими правами своего подтверждения не нашел.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
