Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3132/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО "Ухта", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года, по которому

исковые требования Басюк Светланы Николаевны удовлетворены;

на администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность отменить постановления администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О предоставлении Басюк С.Н. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства", от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О снятии с учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка", восстановить Басюк Светлану Николаевну с членами семьи Э, Н, А, С, М, И, Т на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Басюк С.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" об отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О предоставлении Басюк С.Н. в собственность бесплатного земельного участка", отмене постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О снятии с учета граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка", о постановке на учет и включении в списки граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

В последующем требования изменила, просила обязать ответчика восстановить её с членами семьи в списках граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" - на надлежащего ответчика - администрацию МО ГО "Ухта". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта".

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Э Н А С

В судебном заседании истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участия не приняли. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика Смирнова Н.А., Тихонина Е.В. иск не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Саливон Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Басюк С.Н., как гражданин, имеющий трех и более детей, включена в список граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на основании постановления администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Басюк С.Н. предоставлен в собственность бесплатно, как гражданину, имеющему трех и более детей, земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - ... кв.м., адрес <Адрес обезличен>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Басюк С.Н. члены ее семьи: Э, Н А., С., М., И, Т сняты с учета и исключены из списка граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, в связи с принятием уполномоченным органом решений о бесплатном предоставлении земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований для снятия семьи истца с учета граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, у ответчика не имелось, поскольку законодательство не возлагает на гражданина обязанность принять такой участок в собственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2516-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

Статья 39.5 Земельного кодекса РФ в числе случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно называет предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми порядок предоставления земельных участков регламентирован Законом Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ "О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений" (далее - Закон Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ).

Данным законом не предусмотрены требования в отношении оснащенности предоставляемых участков объектами инфраструктуры.

Вместе с тем следует исходить из того, что данная мера социальной поддержки имеет целью улучшение жилищных условий льготных категорий граждан и направлена на реализацию задачи государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в упомянутом выше определении от 09.11.2017 N 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе (подпункт "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг"; распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 1119-р "Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей"). Между тем в системе как прежнего, так и действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Поскольку же земельные участки предоставляются для индивидуального жилищного строительства, подлежит учету нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, которое должно осуществляться в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и основанными на его положениях актами территориального планирования, а также документами градостроительного зонирования - правилами землепользования и застройки, включающими в себя градостроительные регламенты (пункт 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса). В таких регламентах, как следует из пункта 4 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 N 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Таким образом, в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При отсутствии же на территории городского округа земельных участков, отвечающих критериям инфраструктурной пригодности для индивидуального жилищного строительства, не исключается возможность предоставления органами местного самоуправления на основе взаимодействия с органами государственной власти субъекта Российской Федерации в собственность гражданам бесплатно иных находящихся в муниципальной собственности земельных участков, на которых создание объектов необходимой инфраструктуры должно в таких случаях обеспечиваться органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке исполнения полномочий, установленных подпунктами 24 и 29 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства Басюк С.Н. пояснила, что отказ от участка, предлагаемого органом местного самоуправления, был вызван объективными причинами, в частности отсутствием к нему подъездных путей, коммуникаций, большим уклоном участка.

Доказательств оснащения предоставленного истцу земельного участка инженерными коммуникациями суду не представлено.

Напротив, согласно письму МУ УЖКХ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проезжая часть <Адрес обезличен> составляет ... п.м, покрытие асфальтобетон, однако дорога завершается в районе <Адрес обезличен>, тогда как истцу выделен земельный участок под <Номер обезличен>. Предлагается проезд до участка <Адрес обезличен>, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, однако доказательств наличия такой возможности не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцом реализовано право на получение в собственность земельного участка, обеспеченного минимально допустимым уровнем коммунальной и транспортной инфраструктуры.

Оставление истца в существующем правовом положении свидетельствует о невозможности использования предоставленного земельного участка в целях строительства жилого дома и фактическом лишении их права на социальную поддержку государства.

Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Несмотря на ошибочный вывод суда о соответствии земельного участка всем установленным законом требованиям, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым требования истца удовлетворены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5(1) Закона Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ основаниями для снятия граждан с учета являются:

1) подача ими в уполномоченный орган заявления об исключении из списка;

2) утрата ими оснований для отнесения к какой-либо категории лиц, установленной частями 2 и 2-2 статьи 5 настоящего Закона (за исключением граждан, имеющих трех и более (десять и более) детей, в случае достижения детьми возраста 18 лет, молодых специалистов и граждан - членов молодых семей, возраст которых превысил 35 лет);

3) выявление в представленных ими в уполномоченные органы документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием включения в список, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченных органов при решении вопроса о включении их в списки;

4) принятие уполномоченным органом решений о бесплатном предоставлении земельных участков;

5) утрата ими оснований, установленных частями 3 и 3.1 статьи 5 настоящего Закона.

Иных случаев прекращения права гражданина на бесплатное предоставление земельного участка Закон Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ не содержит.

Согласие Басюк С.Н. на принятие в собственность земельного участка, предоставленного постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответчиком получено не было.

Закон Республики Коми от 28.06.2005 N 59-РЗ не содержит прямого запрета на оставление в очереди при отказе гражданина от земельного участка по уважительным причинам.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что гражданин, имеющий право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не может быть его лишен в случае добровольного отказа от конкретного предложенного земельного участка, если такой отказ вызван объективными причинами.

Таким образом, поскольку исключение из очереди в связи с отказом от предложенных земельных участков не предусмотрен как Земельным кодексом РФ, так и Законом N 59-РЗ, Басюк С.Н. земельный участок в собственность не получила, следовательно, предоставленное право не реализовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании отменить оспариваемые постановления и восстановить истца с членами семьи на учете граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истец отказывалась от неоднократно предложенных земельных участков, строительство жилого дома не планирует в связи с отсутствием денежных средств, на правильность выводов не влияют, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО "Ухта", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка