Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Соколовской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколовской Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Соколовской Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской Л. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счётом N, рассчитанную по состоянию на 14.01.2021 года (включающую сумму просроченного основного долга в размере 269 659 рублей 95 коп., сумму просроченных процентов в размере 32 918 рублей 35 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 3 833 рубля 84 коп.), в общем размере 306 412 (триста шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 48 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколовской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Соколовской Л.В. выдана кредитная карта и открыт счет N с лимитом кредитования под 19 % годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с 16 марта 2020 года по 14 января 2021 года образовалась задолженность в размере 308447.58 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 308447.58 рублей, в том числе: основной долг -269659.95 рублей; проценты за пользование кредитом - 32918.35 рублей; неустойка - 5869.28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6284.48 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Соколовская Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Соколовская Л.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколовская Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора; условие договора о начислении процентов за пользование кредитом является кабальным.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Соколовская Л.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления Соколовской Л.В. от 17 августа 2011 года на получение кредитной карты, между Сбербанком России и Соколовской Л.В. заключен договор в офертно-акцептной форме на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого Соколовской Л.В. предоставлен кредитный лимит в размере 10000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок 36 месяцев.

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа в размере 5% от размера задолженности (пункт 4.1.4 Общих условий, информация о полной стоимости кредита).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Общих условий, Тарифы).

Соколовская Л.Д. воспользовалась кредитной картой, совершила расходные операции, однако обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнила.

27 января 2021 года ПАО Сбербанк направило Соколовской Л.Д. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Это требование заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Ижевска УР от 21 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 19 ноября 2020 года о взыскании с Соколовской Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N в размере 308447.58 рублей.

Невыполнение Соколовской Л.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Соколовская Л.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Соколовская Л.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В настоящем деле кредит предоставлен Соколовской Л.В. под 19% годовых.

Своей подписью в заявлении Соколовская Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала, договор исполняла в течение длительного времени.

Нормы закона в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливали предельный размер процентов, который кредитор вправе взимать за пользование заемными средствами, относя установление размера таких процентов исключительно к договорному регулированию.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование кредитом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора к другой стороне Соколовская Л.В. не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.

Условие договора о размере процентов Соколовской в судебном порядке не оспаривалось.

Изменить размер установленных договором процентов (уменьшить его), являющийся результатом согласованной воли сторон договора, коллегия возможности не имеет.

Иное означало бы произвольное вмешательство в диспозитивные полномочия сторон при заключении договора и определении его условий.

Соколовская Л.В. получила денежные средства от Банка на согласованных в договоре условиях, эти условия не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку по общему правилу такая сделка является оспоримой, то она может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречных требований ответчиком не заявлялось, доказательств тому, что данная сделка признана недействительной в установленном законом порядке материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

То есть, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из дела видно, что с встречным иском о признании условия договора о размере процентов недействительным по основанию его кабальности Соколовская Л.В. не обращалась, возражений на иск Банка, содержащих доводы о вышеприведенных обстоятельствах, не подавала.

Поэтому условие договора о размере процентов на предмет его действительности суд первой инстанции не проверял, эти обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не были.

Впервые суждения о недействительности части сделки приведены в апелляционной жалобе

Приведенные Соколовской в апелляционной жалобе доводы о кабальности договора являются по существу новыми требованиями, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции только при заявлении соответствующего иска.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, коллегия не переходила.

При таком положении дела доводы подателя жалобы, касающиеся недействительности сделки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.