Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3132/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-3132/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" Быстрова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителей истца ТСЖ "Гагаринский-2" Быстрова А.Н., Новожиловой М.А., представителя ответчика ООО "ТеплоЦентрСтрой"

Онищук Н.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Гагаринский-2" (далее

ТСЖ "Гагаринский-2", товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову П.В. (далее ИП Волков П.В.), Смирновой Л.А., Широпаеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЦентрСтрой" (далее ООО "ТеплоЦентрСтрой") об определении собственника попутного дренажа тепловой сети ТК-9 с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности провести восстановительные работы по дренажным колодцам.

Исковые требования мотивированы тем, что тепловая сеть ... с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ИП Волкову П.В., Смирновой Л.А. и Широпаеву А.А. На основании договора аренды указанная сеть передана в пользование теплоснабжающей организации ООО "ТеплоЦентрСтрой".

Параллельно тепловой сети с целью ее эксплуатации проложен попутный дренаж, на котором расположены два смотровых колодца, неудовлетворительное техническое состояние которых препятствует проезду автотранспорта и проходу пешеходов к корпусам ... и ... <адрес>.

В ответ на претензию ТСЖ "Гагаринский-2" об устранении имеющихся недостатков ООО "ТеплоЦентрСтрой" сообщило, что колодцы не находятся на балансе организации, в связи с чем в удовлетворении требований отказало.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Быстрова А.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил возложить на собственников тепловой сети ... с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес>, принять на баланс попутный дренаж тепловой сети ..., согласно пункту 15.5 Свода правил по тепловым сетям; обязать ответчиков провести восстановительные работы по дренажным колодцам, а именно: 1. заполнить инертными материалами в местах просевшего грунта вокруг колодца; 2. закрепить люк колодца на проезжей части придомовой территории дома ... корпус ... по <адрес>, установить люк на одном уровне с поверхностью проезжей части на 50-70 мм выше поверхности (пункт 6.3.7 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения), 3. произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия вокруг колодцев.

Решением суда первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 года исковые требования

ТСЖ "Гагаринский-2" к ИП Волкову П.В., Смирновой Л.А., Широпаеву А.А.,

ООО "ТеплоЦентрСтрой" о возложении обязанности провести восстановительные работы по дренажным колодцам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Гагаринский-2" Быстров А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что попутный дренаж тепловой сети не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, проложен в непосредственной близости тепловой сети на всей ее протяженности в микрорайоне "Гагаринский" в связи с чем собственники и арендатор должны обслуживать данный объект.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

ООО "ТеплоЦентрСтрой" Кудрявцев А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители истца ТСЖ "Гагаринский-2" Быстров А.Н.,

Новожилова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указав, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции недостатки по одному из заявленных в иске колодцев устранены

ООО "ТеплоЦентрСтрой" при выполнении ремонтных работ трубопровода.

Представитель ответчика ООО "ТеплоЦентрСтрой" Онищук Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчики ИП Волков П.В., Смирнова Л.А., Широпаев А.А., представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о его отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорных колодцев собственникам тепловой сети, являющихся ответчиками по настоящему делу, а также отсутствие доказательств передачи дренажной системы в пользование ответчика

ООО "ТеплоЦентрСтрой", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, корпус ... дома ... по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., отведенном для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома. Управление указанным жилым домом осуществляет

ТСЖ "Гагаринский-2".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что на придомовой территории корпуса ... жилого дома ... по <адрес> находятся два смотровых колодца, расположенных на попутном дренаже тепловой сети, обслуживаемой на основании договора аренды

ООО "ТеплоЦентрСтрой", собственниками которой, в свою очередь, являются

ИП Волков П.В., Смирнова Л.А. и Широпаев А.А. Неудовлетворительное техническое состояние обоих колодцев затрудняет проезд автотранспорта и проход пешеходов к придомовой территории, для устранения имеющихся недостатков требуется проведение восстановительных работ.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ответ Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (том 1 л.д. 9), согласно которому теплоснабжение многоквартирных домов в жилом комплексе "Гагаринский" осуществляется от котельной ООО "ТеплоЦентрСтрой" по <адрес>, являющегося единой теплоснабжающей организацией в зоне действия указанного источника тепловой энергии, а также на письмо Департамента (том 1 л.д. 11) согласно которому колодцы расположены на попутном дренаже тепловой сети ООО "ТеплоЦентрСтрой".

Материалами дела подтверждается, что тепловая сеть ... с кадастровым номером N... (том 1 л.д. 8), предназначенная для теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, принадлежит ООО "ТеплоЦентрСтрой" на праве аренды в период с <ДАТА> (том 1 л.д. 102). Собственниками указанной тепловой сети по ... доле в праве являются ИП Волков П.В.,

Смирнова Л.А. и Широпаев А.А. (том 1 л.д. 75-80, 81-84, 106-113, л.д. 171-172).

По запросу судебной коллегии Департаментом представлена выкопировка из топографического плана города Вологды земельных участков с кадастровыми N... и N... (том 2 л.д. 173-174), на которой схематически обозначен попутный дренаж данной тепловой сети.

В целях проверки доводов истца относительно заявленных требований определением судебной коллегией от 15 июля 2021 года по ходатайству представителя ТСЖ "Гагаринский-2" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ваш эксперт" (далее - ООО "ВЭКС").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от <ДАТА> (том 3 л.д. 16-42), дренажная сеть, к которой относятся смотровые колодцы, расположена на земельном участке с кадастровым номером N..., отведенном для содержания и эксплуатации корпуса ... дома ... по <адрес>, относится к тепловой сети и является ее конструктивным элементом. При этом экспертом установлено, что эксплуатация сетей теплоснабжения в отсутствие дренажной системы невозможна. Смотровые колодцы дренажной сети не относятся к имуществу многоквартирного жилого дома. Смотровой колодец ДР1 выступает над поверхностью асфальтированного покрытия тротуара на высоту 150 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.3.7 СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Установленный дефект колодца возник в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству смотрового колодца. Устранение дефекта возможно путем перекладки крышки колодца и ремонта асфальтового покрытия вокруг колодца. Стоимость работ составляет ... рубля.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж по специальности, а также опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", является логичным, обоснованным и мотивированным, с проведением достаточного и необходимого исследования, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.

Доводы представителя ООО "ТеплоЦентрСтрой" о том, что выводы экспертов основаны только на внешнем визуальном осмотре, без исследования проектной документации в отношении всех проходящих по придомовой территории сетей, то есть, основаны лишь на предположениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертам для изучения предоставлено настоящее гражданское дело, кроме того ими произведен непосредственный осмотр придомовой территории с участием представителей сторон.

Таким образом, экспертам были предоставлены все необходимые и достаточные материалы с целью проведения экспертизы, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, достаточно обоснованы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смотровые колодцы относятся к тепловой сети ... с кадастровым номером N....

Ввиду наличия строительных недостатков при устройстве люков данных колодцев, учитывая положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования истца к собственникам тепловой сети подлежащими удовлетворению в части возложения на них обязанности по приведению принадлежащего им имущества в соответствие с требованиями строительных норм и правил в целях восстановления нарушенных прав собственников многоквартирного дома.

Оснований для возложения такой обязанности на ООО "ТеплоЦентрСтрой" судебная коллегия не усматривает, поскольку выявленный недостаток возник в результате некачественно выполненных работ при устройстве колодцев, то есть является строительным и возник до передачи тепловой сети в аренду, а в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.3.4) арендатор несет ответственность лишь за текущее содержание переданного ему в пользование имущества.

Доводы представителя ООО "ТеплоЦентрСтрой" о том, что право собственности на дренажную систему за ответчиками не зарегистрировано, по акту приема-передачи данная система им не передавалась, ввиду чего собственники и арендатор не несут ответственности за ее техническое состояние, правового значения для рассматриваемого спора не имеют исходя из следующего.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.3 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 280, в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, расположенные на придомовой территории по <адрес> смотровые колодцы относятся к дренажной системе, которая в свою очередь является конструктивным элементом тепловой сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что дренажная система входит в состав тепловой сети ... с кадастровым номером N....

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования вышеуказанной нормы права, судебная коллегия возлагает на ответчиков обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, при этом полагает, что указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по принятию дренажной системы на баланс, поскольку они не основаны на нормах права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с каждого из ответчиков ИП Волкова П.В., Смирновой Л.А., Широпаева А.А. подлежат взысканию в пользу ТСЖ "Гагаринский-2" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на собственников тепловой сети обязанности по устранению недостатков колодца дренажной системы и проведении работ по восстановлению асфальтового покрытия с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

11 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от

16 апреля 2021 года отменить в части отказа товариществу собственников жилья "Гагаринский-2" в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Волкову П.В., Смирновой Л.А., Широпаеву А.А. о возложении обязанности провести восстановительные работы по дренажному колодцу.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать индивидуального предпринимателя Волкова П.В., Смирнову Л.А., Широпаева А.А. в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения выполнить работы по перекладке крышки смотрового колодца дренажной сети ..., расположенного <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N..., а также работы по восстановлению асфальтового покрытия вокруг указанного колодца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова П.В., Смирновой Л.А., Широпаева А.А. в пользу товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Гагаринский-2" Быстрова А.Н. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств, авансированных товариществом собственников жилья "Гагаринский-2" обществу с ограниченной ответственностью "ВАШ ЭКСПЕРТ", ИНН 3525338469 КПП ... сч. N..., ..., <адрес>, БИК ... сч. N....

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка