Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Евгения Викторовича к ОМВД РФ по Сургутскому району, МВД РФ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД РФ по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тищенко Евгения Викторовича в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения убытков 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Возложить на ОМВД РФ по Сургутскому району обязанность принести извинения Тищенко Евгению Викторовичу по месту его жительства по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальной части иска Тищенко Евгения Викторовича отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика МВД РФ Николаеву Д.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко Е.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) был привлечен сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Сургутскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате административного производства по делу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на защитника истец потратил 40 000 руб., а действиями сотрудников ГИБДД истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 руб., просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, обязав принести истцу извинения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД РФ по Сургутскому району просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование необходимости отмены решения суда апеллянт указал, что само по себе прекращение производства по делу об административно правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ответчика, реализовывавших собственные полномочия в соответствии с нормами КоАП РФ. Считает, что истец не доказал причинение морального вреда, а суд, взыскивая компенсацию, не учел фактические обстоятельства дела, размер компенсации завысил, нарушив принцип разумности и справедливости. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, несоразмерными объему оказанных услуг и сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тищенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ Николаева Д.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Соколов А.А. полагал решение не подлежащим отмене.

Истец Тищенко Е.В. и другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, (дата) в период времени с 21-00 час. до 22-10 час. у (адрес) сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району был собран материал о совершении Тищенко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).?

Вступившим в законную силу (дата) постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района от (дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Тищенко Е.В. состава административного правонарушения (л.д. 11-17).

Интересы Тищенко Е.В. по делу об административном правонарушении защищал Соколов А.А., с которым истец заключил соглашение на оказание юридической помощи и оплатил 40 000 руб. (л.д. 18-30).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Суд первой инстанции счел действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко Е.В. незаконными, требования истца удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тищенко Е.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения убытков - 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 2 000 руб. и возложил на ОМВД РФ по Сургутскому району обязанность принести извинения Тищенко Е.В. по месту его жительства по адресу: (адрес)

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) на листе дела 88, при оформлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Тищенко Е.В. (работающий водителем в ООО "ТрансСибГаз") дал собственноручное объяснение о том, что он "ехал с поминок, где выпил в 15:00 - 100 грамм".

В протоколе указано, что у Тищенко Е.В. наблюдаются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

Из текста постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Тищенко Е.В. не отрицал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из текста вышеприведенного постановления мирового судьи следует, что прекращение производства по делу в отношении истца было обусловлено отсутствием в деле акта освидетельствования, непривлечением инспектором ДПС понятых, наличием перерывов в видеозаписи фиксации административного правонарушения, что привело суд к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности истца в совершении административного правонарушения.

Не подвергая сомнению выводы вступившего в законную силу судебного акта о прекращении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренное п. 2 ст. 1101 ГК РФ правило о разумности возмещения морального вреда предполагает обязательную оценку фактических обстоятельств причинения такого вреда с обоснованием размера возмещения соответствующими доказательствами.

Между тем, из иска Тищенко Е.В. следует, что его требования обоснованы фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении и чувством обиды и несправедливости. Иных сведений о причинении нравственных или физических страданий не приведено (л.д. 2 - 6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной нормы процессуального права истцом не представлено доказательств причинения ему значительных нравственных страданий при оформлении в отношении него протокола за отказ от медицинского освидетельствования в условиях наличия у него же явных признаков опьянения и собственноручных объяснений о возвращении с поминок после распития алкоголя. В иске не указано, почему работавший водителем Тищенко Е.В. в данных условиях испытывал чувство обиды и несправедливости.

Поскольку взыскание при вышеуказанных обстоятельствах недоказанности причинения значительных нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. требованиям разумности и справедливости не соответствует, в данной части решение подлежит изменению с уменьшением взыскиваемого возмещения до 5 000 руб.

Возмещение судом убытков истца в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб. не соответствует небольшой сложности дела и незначительному объему выполненной представителем работы, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению с уменьшением размера взыскания до 20 000 руб.

Соответственно и размер возмещения судебных расходов по данному делу подлежит уменьшению до 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 3 февраля 2021 г. изменить.

Уменьшить размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тищенко Евгения Викторовича компенсации морального вреда - до 5 000 руб., убытков - до 20 000 руб., судебных расходов - до 1 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД РФ по Сургутскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка