Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3132/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.И. к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдукова В.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ООО "МВМ", действующем под брендом "М.Видео", по интернет - заказу 1030035106 был заказан 18.07.2020 Чехол Red Line Unit для Honor 10i 2019/10 lite, Blue по цене *** руб. с получением заказа в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: ***

С учетом применения бонусов оплата заказа 1030035106 составила *** руб.

Приобретение Чехла Red Line Unit для Honor 10i 2019/10 lite, Blue по заказу 1030035106 состоялось 19.07.2020. При выдаче заказа в проверке товара на его соответствие объявленным характеристикам было отказано. Было затребовано сначала оплатить товар, а только потом разрешалось распаковать упаковку товара Чехол Red Line Unit для Honor 10i 2019/10 lite, Blue с целью проверки его соответствия описанным свойствам.

Полагает, что при заключении договора купли - продажи был нарушен п. 17 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", т.к. было нарушено право покупателя осмотреть предлагаемый товар, отказано в проведении в его присутствии проверки свойств или демонстрации действия приобретаемого товара.

После приобретения товара была осуществлена проверка приобретенного Чехла Red Line Unit для Honor 10i 2019/10 lite, Blue по заказу 1030035106 и в результате проверки выяснилось, что чехол закрывает частично фотокамеру и полностью закрывает фонарик смартфона Honor 10i, для которого этот чехол предназначен.

На основании обнаруженных недостатков 01.09.2020 был запрошен обмен товара, который должен был быть произведен в течение 7 дней.

Ответчик получил предъявленное требование 07.09.2020, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года исковые требования Гайдукова В.И. к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "МВМв пользу Гайдукова В.И, компенсация морального вреда *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ООО в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Гайдуковым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении заочного решения Советского районного суда г.Тамбова от 12 января 2021 года.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, отсутствием в мотивировочной части решения указания на основание взысканной компенсации, что лишает его права на взыскание морального вреда за нарушение ст.ст.4, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", невзыскание штрафа и взыскание с ответчика государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела,, что истцом в ООО "МВМ", действующем под брендом "М.Видео", по интернет - заказу был заказан чехол для смартфона по цене *** руб. с получением заказа в магазине "М.Видео", расположенном по адресу: ***

При выдаче заказа в проверке товара на его соответствие объявленным характеристикам было отказано. Порядок и сроки обмена либо возврата товара разъяснены не были.

В результате проверки выяснилось, что чехол закрывает частично фотокамеру и полностью закрывает фонарик смартфона, для которого этот чехол предназначен. Указанное обстоятельство было установлено и в ходе судебного заседания путем обозрения использования приобретенного чехла на смартфоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 18-24, 26.2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установил, что приобретенный истцом дистанционным способом товар (чехол) не соответствовал заявленным характеристикам относительно использования на смартфоне, а при его получении истец был лишен возможности его осмотреть, порядок и сроки возврата товара ему разъяснены не были, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

При этом, претензия о замене товара на аналогичный, полученная ответчиком 07 сентября 2020 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера и степени причиненных Гайдукову В.И. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Дополнительным заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 марта 2021 года в пользу истца взыскан штраф в размере *** рублей, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о невзыскании такового признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика обоснованно государственная пошлина в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать