Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-3132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-3132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Голушко Елены Александровны к Брежневу Александру Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года,
Судебная коллегия
установила
Голушко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Брежневу А.Н. о признании договора уступки прав и обязанностей от 7 марта 2018 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2018 по 01.03.2021 в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска истец указал, что 07 марта 2018 года между Брежневым А.Н. и Голушко Е.А. был заключен договор переуступки прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0180701:536, согласно которому Брежнев А.Н. передал в полном объеме Голушко Е.А. права и обязанности по договору аренды N 108 от 26 июня 2016 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, полученное в результате проведения торгов.
Стоимость передаваемых прав определены сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена до подписания договора в полном объеме. По акту приема-передачи к договору переуступки прав от 07 марта 2018 года земельный участок Брежнев А.Н. передал Голушко Е.А., стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно расписке от 07 марта 2018 года Брежнев А.Н. получил от Голушко Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за переуступку прав и обязанностей по договору от 07 марта 2018 года.
Истец указывает, что заключенный договор переуступки прав и обязанностей является ничтожным поскольку Брежнев А.Н. не имел права переуступать в полном объеме права и обязанности по Договору аренды земельный участок полученный по результатам торгов в соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ.
Ничтожность договора уступки прав и обязанностей от 07 марта 2018 года исключала возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору N 108 находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 июня 2016 года к Голушко Е.А. в связи с чем, прав аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:0180701:536 не возникло.
Поскольку истец свои обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а ответчик не имел права уступать право, значит не имел права и получать за указанную переуступку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно указанная сумма является неосновательным обогащением.
Истец Голушко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гаевский Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Решением Калининского районного суда Тверской области было установлено, что Брежнев А.Н. не имел право заключать договор уступки права аренды на земельный участок, не возражал относительно вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Брежнев А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области Заскалова М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора недействительным, в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года исковые требования Голушко Елены Александровны к Брежневу Александру Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Договор уступки прав и обязанностей от 07 марта 2018 года, заключенный между Брежневым Александром Николаевичем и Голушко Еленой Александровной, признан ничтожным. С Брежнева Александра Николаевича в пользу Голушко Елены Александровны взысканы денежные средства, оплаченные по договору уступки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Голушко Елене Александровне отказано.
В апелляционной жалобе Администрации Каблуковского сельского поселения полагает, что решение суда является необоснованным. Поскольку Голушко Е.А., не имея на то законных оснований, продолжала пользоваться спорным земельным участком, на данном участке расположена самовольная постройка Галушко Е.А., у ответчика отсутствовала возможность использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в соответствии с целевым использованием. Договор уступки права по договору аренды земельного участка 7 марта 2018 года между Брежневым А.Н. и Голушко Е.А. был заключен с целью восстановления нарушенного права арендатора, поскольку арендную плату за земельный участок оплачивал он, а фактически право пользования земельным участком было за Голушко Е.А.
Апеллянт полагает, что поскольку земельный участок до настоящего времени используется истцом, а оплата арендной платы взыскивалась с ответчика, возврат уплаченных истцом денежных средств при указанных обстоятельствах приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, представитель Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области просит заочное решение суда от 27.04.2021 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановив в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Голушко Е.А., Гаевский Н.Д. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ответчик Брежнев А.Н. доводы по апелляционной жалобе поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований, в том числе, является признание договора уступки прав и обязанностей от 7 марта 2018 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0180701:536, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м.
С учетом характера заявленного спора (спор о правах на объект недвижимости), положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости находится на территории Калининского района, который не отнесен к юрисдикции Московского районного суда г. Твери,
Следовательно, гражданское дело исковому заявлению Голушко Елены Александровны к Брежневу Александру Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
Вместе с тем, указанные требования закона Московским районным судом г. Твери не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15, части 1, 2 статьи 17).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, следовательно, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановлением суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку спор о праве в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0180701:536, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, д. Заборовье, площадью 1000 кв.м., подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемое заочное решение, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, вне зависимости от иных доводов жалобы, подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определил:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Голушко Елены Александровны к Брежневу Александру Николаевичу о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
