Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года №33-3132/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Веселовского Леонида Николаевича и ответчика Корзун Оксаны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Веселовского Л. Н. к Председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" Корзун О. А. об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Веселовский Л.Н. обратился в суд с иском к члену правления ЖСК "Дом у моря" - Корзун О.А., в котором указал, что 28 июля 2016 года им был заключен договор N о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Дом у моря", согласно которому истцом приобретается объект недвижимости в многоквартирном доме после окончания его строительства и сдачи в эксплуатацию. С целью получения достоверной информации о деятельности кооператива истцом в адрес председателя и членов правления неоднократно направлялись заявления о предоставлении копий документов: реестр пайщиков, решений общих собраний и так далее. Все заявления ответчика были оставлены без ответа.
В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просил обязать ответчика предоставить ему для ознакомления заверенные копии следующих документов: решение общего собрания от 27 июня 2020 года с приложениями; решение общего собрания от 22 августа 2020 года с приложениями; протоколы общего собрания об избрании членов правления и председателя ЖСК "Дом у моря"; протокол N 1 от 26 июня 2021 года; реестр членов ЖСК, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оплаченной госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" - Корзун О. А. предоставить Веселовскому Л.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решение общего собрания от 27 июня 2020 года с приложением, решение общего собрания от 22 августа 2020 года с приложением, протоколы общего собрания об избрании членов правления и председателя ЖСК "Дом у моря", протокол N 1 от 26 июня 2021 года.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Веселовский Л.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Указывает, что он обращался в суд к члену правления Корзун О.А., тогда как суд рассмотрел требования к председателю ЖСК "Дом у моря" - Корзун О.А., которая председателем не является.
Полагает, что обстоятельства дела судом надлежащим образом не установлены.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о предоставлении копий реестра (списка) пайщиков в связи с не указанием цели истребования реестра, поскольку обязанность предоставить документы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе список пайщиков установлена законом и Уставом организации.
Полагает безосновательным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и транспортных расходов, при этом расходы на представителя, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы частично в размере <данные изъяты>, тогда как истец понес расходы в размере <данные изъяты>.
Корзун О.А. также подала апелляционную жалобу, указывает, что судом необоснованно было отказано в прекращении производства по делу, поскольку иск был подан лицом, чьи права не затронуты, поскольку истец членом ЖСК "Дом у моря" не является, документы подтверждающие внесение им паевых взносов последним не представлены.
Считает, что суд самостоятельно произведя замену ответчика, без учета мнения истца, нарушил требования процессуального законодательства, поскольку она как член правления, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает, что судом не принято во внимание, что истец злоупотребляет своими правами. Просит, решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Веселовский Л.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Председатель правления ЖСК "Дом у моря" - Корзун О.А. и ее представитель - Глинский М.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Веселовский Л.Н. является членом ЖСК "Дом у моря", в соответствии с требованиями жилищного законодательства и положений Устава кооператива он имеет право знакомится с документами, касающимися деятельности организации, однако ответчик не предоставил суду доказательств предоставления истцу права ознакомиться с документами кооператива или разъяснения ему порядка и способа ознакомиться с ними. При этом в удовлетворении требований о предоставлении реестра пайщиков и компенсации морального вреда судом отказано.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Положениям законности и обоснованности данное решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Из материалов дела усматривается, что Веселовским Л.Н. заявлены требования к члену правления ЖСК "Дом у моря" - Корзун О.А., данные обстоятельства он подтвердил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. О замене ответчика на председателя правления кооператива истец не заявлял, настаивал на том, что он обращался с иском именно к члену правления - Корзун О.А. (л.д. 46).
Суд первой инстанции произвел самостоятельно замену ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на то, что истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, и рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика, судебная коллегия полагает, что замена была произведена судом самостоятельно без законных на то оснований.
В иске Веселовский Л.Н. просил обязать члена правления ЖСК "Дом у моря" - Корзун О.А. предоставить ему документы, касающиеся деятельности кооператива, а именно решение общего собрания от 26 июня 2020 года и 22 августа 2020 года, протоколы собраний об избрании членов правления и председателя ЖСК, а также реестр членов ЖСК.
Из Устава ЖСК "Дом у моря" усматривается, что кооператив является юридическим лицом.
Органами управления жилищного кооператива являются общее собрание и правление кооператива. При этом руководство кооперативом осуществляет председатель правления, который действует без доверенности от имени кооператива (пункт 9, 12 Устава).
Согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием единой информационной системы жилищного строительства: 1) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 2) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 3) документы, подтверждающие права жилищно-строительного кооператива на земельный участок; 4) протоколы общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива; 5) документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов жилищно-строительного кооператива или копии таких доверенностей; 6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) жилищно-строительного кооператива; 7) иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом жилищно-строительного кооператива, его внутренними документами, решениями общего собрания членов этого кооператива.
Таким образом, с требованиями о предоставлении документов, касающихся кооператива следует обращаться к председателю правления, поскольку члены правления правом предоставления таких документов ни законом, ни уставом не наделены.
Истец настаивал на том, что он обращался к Корзун О.К. именно как к члену правления кооператива, о чем подтвердит также в суде апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на то, что председателем правления Корзун О.А. не является, она была избрана председателем правления, однако перерегистрацию документы не прошли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Веселовский Л.Н. является членом ЖСК "Дом у моря" и имеет право знакомиться и получать копии документов касающихся деятельности кооператива. Вместе с тем доказательств того, что истец является членом указанного кооператива, материалы дела не содержат. Ответчиком данный факт отрицается, со ссылкой на то, что Веселовскому Л.Н. неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие его членство, поскольку документы кооператива были изъяты в рамках уголовного дела, однако такие документы истцом не представлены.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также было предложено истцу предоставить документы подтверждающие, что он является членом жилищно-строительного кооператива. Веселовский Л.Н. указывал, что документы им были предоставлены при подаче иска. Однако, из описи приложений к исковому заявлению, а именно: копии паспорта, копии договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену кооператива от 28 июля 2016 года, копий обращений в адрес ответчика, обстоятельства членства истца в данном кооперативе установить невозможно (л.д. 3).
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств подтверждающих, что Веселовский Л.Н. является членом ЖСК "Дом у моря" у него отсутствует и право на обращение к правлению кооператива с требованиями о предоставлении ему документов.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Веселовского Л. Н. к члену правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" - Корзун О. А. об обязании совершить определенные действия - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка