Определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-3132/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3132/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дюбановой Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года,
Установил:
Дюбанова Ю.Н., с учетом дополнительного заявления, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ларина А.В. в ее пользу судебных расходов в общей сумме 390322 руб. 97 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дюбановой Ю.Н. к Ларину А.В. <данные изъяты>
Дюбанова Ю.Н., ее представитель Ярошенко А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель Ларина А.В.- Тышкевич В.Ю. заявленные требования признал частично, расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом требований разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обжалуемым определением с Ларина А.В. в пользу Дюбановой Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 127 874 руб.
В частной жалобе Дюбанова Ю.Н., оспаривая определение в части разрешения требований по возврату госпошлины, оплате услуг представителей Сюриной Л.А., Ярошенко А.А., просит определение суда отменить в указанной части с разрешением вопроса по существу- удовлетворением заявленных ею требований в полном объеме понесенных затрат.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2018 по делу по иску Дюбановой Ю.Н. к Ларину А.В. <данные изъяты> Дюбановой Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.03.2020 Дюбановой Ю.Н. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Ларина А.В. в пользу Дюбановой Ю.Н. взыскано 348 892 руб. 86 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные Дюбановой Ю.Н. требования о возмещении расходов по оплате нотариальных действий, почтовых услуг, транспортных расходов, государственной пошлины в размере 300 руб., с учетом достижения сторонами соглашения о размере транспортных расходов 25972,22 руб., суд определилвесь размер названных расходов истца в сумме 29874 руб., взыскав ее с ответчика.
В указанной части определение суда не обжалуется, его законность по правилам ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.
Дюбановой Ю.Н. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в период времени с 03.09.2015 по 26.11.2018 в размере 25000 руб., что подтверждается заключенным между Дюбановой Ю.Н. и Сюриной Л.А. соглашением N 1 от 03.09.2015, квитанцией от 03.09.2015, денежными переводами от 21.02.2018.
В период времени с 04.10.2017 по 30.08.2020 Дюбановой Ю.Н. оказывались юридические услуги адвокатом Ярошенко А.А., что подтверждается заключенными между последним и истцом соглашениями N 184 от 04.01.2017, N 13 от 28.01.2019, N 166 от 21.10.2020 об оказании юридической помощи на подготовку и ведение дел в суде первой и апелляционной инстанции, с оплатой расходов в общей сумме 299 000 руб.
Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Ларина А.В. в пользу Дюбановой Ю.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 5000 руб. за услуги, оказанные Сюриной Л.А., 93000 руб. за услуги, оказанные Ярошенко А.А., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов по оплате услуг представителей за ведение настоящего дела.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявителем подтвержден факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием названных выше представителей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить определение в указанной части и взыскать с Ларина А.В. в пользу Дюбановой Ю.Н. судебные расходы: за оказанную юридическую помощь представителем Сюриной Л.А., участвовавшей в трех судебных заседаниях, в размере 12000 руб., адвокатом Ярошенко А.А., участвовавшим в одиннадцати судебных заседаниях, в размере 140000 руб.
Довод частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика госпошлины за подачу искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку госпошлина в размере 6 688 руб. 93 коп. взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.07.2020.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, с разрешением вопроса по существу.
Взыскать с Ларина А.В. в пользу Дюбановой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителей 152000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка