Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2020 года частную жалобу Останина М. Д. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Останина Михаила Дмитриевича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 мая 2019 года исковые требования ООО "Термо-Комплект" к Останину М.Д. о взыскании суммы по договору удовлетворены.
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29 ноября 2019 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Термо-Комплект" на Ипаева Э.А.
Не согласившись с указанным решением суда Останин М.Д. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 19 марта 2020 года апелляционная жалоба Останина М.Д. на указанное решение суда оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения.
Как следует из определения судьи от 19 марта 2020 года основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось невыполнение Останиным М.Д. требований ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату Останиным М.Д. государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ООО "Термо-Комплект" и Ипаеву Э.А., копий апелляционной жалобы.
Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Останин М.Д. просит определение судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку на день вынесения обжалуемого определения - 12 мая 2020 года, все указанные судьей недостатки были им устранены в полном объеме, о чем он сообщил суду путем направления заказного письма через организацию почтовой связи. Также отмечает, что незамедлительно устранить указанные судом недостатки он не мог, поскольку Указом Президента Российской Федерации был введен режим самоизоляции и объявлены нерабочие дни на территории страны в связи с пандемией COVID-19.
В возражениях относительно частной жалобы директор ООО "Термо-Комплект" Ганеев М.З. и Ипаев Э.А. приводят доводы о её необоснованности.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу об отмене проверяемого определения судьи по следующим основаниям.
Вынося определение о возращении апелляционной жалобы Останину М.Д., суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты>" 324 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу Останину М.Д., судья исходила из того, что в установленный срок им не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не были представлены: документ, подтверждающий уплату Останиным М.Д. государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - ООО "Термо-Комплект" и Ипаеву Э.А., копий апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 19 марта 2020 года направлена в адрес заявителя 24 марта 2020 года. Согласно информации с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N) почтовое отправление покинуло место приема 25 марта 2020 года, прибыло в место вручения 26 марта 2020 года, где находилось до 3 апреля 2020 года, после чего в связи с "иными обстоятельствами" было выслано по адресу отправителю и получено последним 15 апреля 2020 года.
В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из оттиска почтового штемпеля на конверте следует, что заявление о приобщении документов, подтверждающих устранение указанных судьей недостатков, было сдано Останиным М.Д. в организацию почтовой связи 11 мая 2020 года (л.д.188).
Указанное почтовое отправление было вручено адресату 12 мая 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый N).
Как следует из материалов дела к указанному заявлению о приобщении документов, подтверждающих устранение указанных судьей недостатков, были приложены чек-ордер, подтверждающий оплату Останиным М.Д. государственной пошлины в размере 150 руб., а также кассовые чеки и описи вложения, подтверждающие направление им ООО "Термо-Комплект" и Ипаеву Э.А., копий апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах на момент принятия судьей решения о возврате апелляционной жалобы указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки Останиным М.Д. были устранены.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Останин. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка