Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3132/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-3132/2020
г. Нижний Новгород 06 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Скосырева Николая Игоревича
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Скосырева Николая Игоревича к Федосееву Александру Антоновичу о признании недействительным договора мены квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Скосырев Н.И. обратился в суд с иском к Федосееву А.А. о признании договора мены квартиры недействительным, указывая, что после смерти своей матери Скосыревой Н.Б., [дата] года рождения, умершей [дата], он является наследником по завещанию [номер] от [дата] в соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ.
[дата] истцом нотариусу Дубовой С.А. было подано заявление о принятии наследства. На момент принятия наследства истец узнал о заключении его матерью в 2009 году договора мены однокомнатной квартиры (регистрация права [дата], [номер]), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], со своим малолетним внуком Федосеевым А.А., [дата] г.р., на половину его доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. На момент сделки Федосеев А.А. являлся несовершеннолетним, его законным представителем выступал его отец Федосеев А.А., фактически заключивший договор мены со Скосыревой Н.Б.
Истец считает, что договор мены является недействительным, поскольку на момент совершения сделки Скосырева Н.Б., хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Скосырева Н.Б. являлась инвали[адрес] группы по ЧАЭС, состояла на диспансерном учете по поводу гипертонической болезни второй степени с частыми кризами. Страдала дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени с наклонностью к спазмам сосудов головного мозга.
Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор мены от [дата] недействительным.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года в принятии искового заявления Скосырева Н.И. отказано.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, указывая, что определение является незаконным, поскольку не имеется решения об оспаривании сделки на основании ст. 177 ГК РФ. Кроме того, определением суда от [дата] аналогичный иск был оставлен без рассмотрения, поэтому он вправе повторно подать иск по тому же основанию.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.Положения ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.11.2018 года в иске Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Поляковой Н.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2018 года в иске Скосырева Н.И. к Федосееву А.А., Поляковой Н.П., администрации [адрес] о признании сделки недействительной (ничтожной), признании распоряжения администрации [адрес] недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Скосырева Н.И. к Федосеевой О.И., Федосееву А.А., Поляковой Н.П. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Исковые требования Поляковой Н.П. к Скосыреву Н.И., Федосеевой О.И., Федосееву А.А. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Скосырева Н.И. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.
Между тем, как усматривается из искового заявления Скосырева Н.И. от 22.01.2020 года, а также исходя из вышеуказанных решений судов, требования заявителя имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
Настоящее исковое заявление содержит требование о признании договора мены недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, при этом ранее истец оспаривал сделку, совершенную в отсутствие волеизъявления стороны на переход имущества к другому лица, потом на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ и затем по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.07.2018 года исковые требования Скосырева Н.И. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, оставлены без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.
В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Скосырева Н.И. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Заварихина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
