Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3132/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3132/2020
Судья Порубова О.Н. Дело N 33-3132/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к Вороненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 о возврате заявления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 по гражданскому делу N 2-1557/2017 о взыскании с Вороненко А.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)) задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемника - ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с Вороненко А.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2014. Исполнительный лист предъявлен к исполнению; в настоящее время Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области (далее - ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) ведется исполнительное производство от 16.08.2017 N 46298/17/70006-ИП. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования /__/ от 28.11.2018, по условиям которого к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" перешло право требования с Вороненко А.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2014.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 44, части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска, заявителю разъяснено право обратиться с таким заявлением по месту совершения исполнительных действий в Северский городской суд Томской области.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагая, что указанные положения действуют в данном случае лишь применительно к процессу рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве с соблюдением десятидневного срока с извещением сторон. Полагает, что при решении вопроса о подсудности действует норма права об аналогии закона (ст. 434 ГПК РФ), в связи с чем, настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, выдавшему исполнительный документ. В обоснование возражений ссылается на кассационное определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции по делу N 88- 9500/2020 от 06.05.2020.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Вороненко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 17.12.2014 в размере 1 269 374,76 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 546,87 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018 произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017 по делу N 2-1557/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вороненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 16.08.2017 на основании исполнительного листа от 27.07.2017 серии ФС N 010951820 возбуждено исполнительное производство N 46298/17/70006-ИП в отношении должника Вороненко А.А.
По данным официального сайта ФССП России сведений об окончании или прекращении указанного исполнительного производства не имеется.
28.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" перешло право требования с Вороненко А.А. задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2014.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" разрешен верно.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 19.06.2017, замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство N 46298/17/70006-ИП в отношении должника Вороненко А.А. возбуждено в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области и до настоящего времени не окончено.
Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория относится к юрисдикции Северского городского суда Томской области.
При указанных обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку указанное выше исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, определение судьи о возврате заявления за неподсудностью его Советскому районному суду г. Томска основано на процессуальном законе.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
