Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3132/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3132/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в городе Владимире 30.09.2020 гражданское дело по частной жалобе администрации города Покров Петушинского района Владимирской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.06.2020, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.10.2009 удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области об обязании привести водоотведение города Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. На администрацию муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области возложены обязанность привести водоотведение города Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм в срок до 01.01.2012.
26.05.2020 администрация города Покров Петушинского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 01.11.2020 и приостановлении исполнительного производства по делу. В обоснование указано о том, что исполнить в установленный срок судебный акт не предоставляется возможным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в виде массового заболевания - пандемии коронавируса и введения государственными и муниципальными органами специальных ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения инфекционных заболеваний. Также указано, что администрацией города проведены комплексные мероприятия с целью исполнения указанного решения суда, позволившие сократить наличие концентрации вредных веществ в канализационных водах после их очистки на действующих очистных сооружениях г. Покров.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя (должника) - администрации города Покров не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель должника просил удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо (взыскатель) - Владимирский природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием оснований.
Заинтересованное лицо - Территориальный отдел в Петушинском и Собинском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Петушинского района УФССП по Владимирской области возражал против удовлетворения заявления должника, указав на длительность неисполнения решения суда и отсутствие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Заинтересованные лица - Управление службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), МУП "Жилищно-коммунальное управление" г. Покров, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация города Покров просит отменить определение суда как необоснованное и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.11.2020. Указано, что с целью исполнения решения суда администрацией города было проведено множество работ по приведению водоотведения г. Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм; заключен договор на выполнение проектно-сметной документации с прохождением экспертизы на реконструкцию действующих очистных сооружений, что требует определенного времени на изготовление необходимой проектной документации. Также указано, что в плановый период на 2021-2022 годы из бюджета выделена субсидия в сумме 130900000,00 руб. на реконструкцию и модернизацию систем (объектов) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судом, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13.10.2009 на администрацию муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области возложены обязанность привести водоотведение города Покров в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм в срок до 01.01.2012.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 27.09.2012 возбуждено исполнительное производство **** (в настоящее время ****) в отношении должника - администрации города Покров.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
При этом администрация города Покров неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда.
Так, определением Петушинского районного суда от 28.12.2011 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.08.2012.
Определением суда от 07.09.2012 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было оставлено судом без рассмотрения.
Определениями суда от 20.11.2012, 08.04.2013 и от 08.11.2013 заявление администрации г. Покров о предоставлении отсрочки указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, должнику предоставлялась отсрочка до 01.04.2013, 01.10.2013 и 01.05.2014, соответственно.
Определением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления администрации города Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 на срок до 01.07.2015 отказано.
Определениями суда от 29.06.2015 и 06.03.2017 заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 05.09.2016 в удовлетворении заявления администрации г. Покров о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2017 судом отказано.
Таким образом, должнику неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в последний раз в срок до 01.05.2014.
Между тем, решение суда ни в установленные сроки, ни по их истечении должником не исполнено.
По сведениям исполнительного производства **** ОСП Петушинского района в адрес администрации г. Покров неоднократно выносились требования и предупреждения об исполнении решения суда от 13.10.2009.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 210, 434, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия убедительных и достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления на срок до 01.11.2020.
При этом судом учтено, что должником осуществлялись мероприятия по исполнению решения суда от 13.10.2009 в период 2015-2016 г.г., 2018 г., но по истечении последней отсрочки решение суда не исполняется 8 лет.
Приведенные администрацией г. Покров основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в виде массового заболевания - пандемии коронавируса и введения специальных ограничительных мер, в данном случае не могут быть отнесены к обстоятельствами, позволяющим суду предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Указу Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 08.05.2020. Между тем, с момента вступления решения суда от 13.10.2009 в законную силу истекло уже более 10 лет, при этом ранее должнику неоднократно предоставлялись отсрочки его исполнения, последний раз до 01.05.2014, однако решение суда по истечении этого срока не исполнено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, отвечают нормам материального и процессуального права.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе жителей г.Покров, не обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Таким образом, подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в срок до 01.11.2020.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в предоставлении администрации г. Покров отсрочки исполнения решения суда от 13.10.2009 до 01.11.2020.
Принимая во внимание изложенное, нормы ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, судом обоснованно отказано и в приостановлении исполнительного производства **** от 27.09.2012.
Доводы частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.
Ссылка в жалобе на предусмотренное в 2021-2022 г.г. выделение из бюджета субсидии на строительство, реконструкцию и модернизацию систем (объектов) теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод не указывает на наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и исполнение судебного акта в требуемый должником срок - до 01.11.2020.
При этом должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него судебным постановлением, учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.
Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Также при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и предоставления должнику очередной отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Покров Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка