Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года №33-3132/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3132/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Балушкиной Т.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 г., которым по заявлению Балушкиной Т.В. о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении требований Балушкиной Т.В. о взыскании судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Балушкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Балушкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Просила взыскать с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя П. в размере 15 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласилась ответчик и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Балушкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что к моменту предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Балушкина Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2020 г.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Балушкиной Т.В. в суде первой инстанции выступала П. на основании ордера N ... от 04 марта 2020 г., ознакомилась с материалами дела, представила письменное возражение на исковое заявление, представила ходатайство об истечении срока исковой давности. Участвовала на судебных заседаниях 04 марта 2020 г., 22 апреля 2020 г.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов Балушкиной Т.В., в чью пользу состоялось решение суда, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги оказаны в полном объеме, представитель участвовала в судебных заседаниях, понесенные заявителем расходы подтверждены документально и не являются завышенными, определение об оплате труда адвокату не выносилось.
При таких обстоятельствах, определение суда от 16 сентября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.
С истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в пользу ответчика Балушкиной Т.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. на основании вышеприведенных норм права, с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 г. по заявлению Балушкиной Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Балушкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Балушкиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" в пользу Балушкиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка