Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Иванову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 254, 05 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО 1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. 14 декабря 2016 года ФИО 1 умер. Иванов Е.Ю. приходится сыном ФИО 1, является его предполагаемым наследником и должен отвечать по долгам наследодателя.
В судебном заседании Иванов Е.Ю. исковые требования не признал, указал, что наследство после смерти отца не принимал, в связи с чем не должен отвечать по его долгам.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору с Ивановой Ю.Ю. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Иванов Е.Ю. отказался от принятия наследства после смерти ФИО 1, следовательно, не должен отвечать по долгам наследодателя.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - положениях ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил истца о полученной информации от нотариуса о лице, принявшем наследство после смерти ФИО 1, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истцу не были разъяснены его права и он не имел возможности воспользоваться ими в должной мере, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Иванову Е.Ю. поступило в Нейский районный суд Костромской области 25 июня 2019 года, было принято к производству и назначено слушанием на 17 июля 2019 года в 10 час.
28 июня 2019 года в адрес Нейского районного суда Костромской области поступил ответ нотариуса Нейского нотариального округа Костромской области Столбовой Е.А. о том, что наследником после смерти ФИО 1 является его дочь Иванова Ю.Ю., сын Иванов Е.Ю. от принятия наследства отказался (л.д. 44). Определением Нейского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Иванову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Ярославский районный суд Ярославской области в связи с неподсудностью дела Нейскому районному суду Костромской области.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 9 августа 2019 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 4 октября 2019 года в 8 час. 30 мин., стороны вызваны в судебное заседание.
В извещении суда от 22 августа 2019 года сторонам разъяснены их права и обязанности (л.д. 75).
4 октября 2019 года дело было отложено на 19 ноября 2019 года в 13 час., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Ю.Ю. (л.д. 79), о чем сторонам направлено извещение от 4 октября 2019 года (л.д. 80).
Определением судьи от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Столбова Е.А. (л.д. 84), о чем сторонам сообщено 22 ноября 2019 года, дело отложено на 19 декабря 2019 года в 8 час. 30 мин. (л.д. 85).
В судебное заседание 19 декабря 2019 года представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая длительное время нахождения в суде дела по иску ПАО Сбербанк к Иванову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, направление судом в адрес истца информации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ивановой Ю.Ю., судебная коллегия считает, что истец имел возможность в период рассмотрения спора в суде ознакомится с материалами дела, заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, этого сделано не было.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится по ходатайству или с согласия истца. Оснований для привлечения Ивановой Ю.Ю. к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации) у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, дело правомерно рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
